Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1545/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-39776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5003078533, ОГРН: 1105003002400): Банакер Е.В., генеральный директор на основании приказа N 11 от 20.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-39776/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 1-ЭИГ от 16.08.2012 в сумме 1 310 458, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-39776/13 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (л.д.165-166).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.169-171).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-ЭИГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция СМТП-236, установка двух доп. МТП. Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в д.Старая ВРЭС для нужд ВЭС - филиала ОАО "МОЭСК", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 7-22).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3) и составляет в текущих ценах 5 674 956, 87 руб.

В пункте 3.1 спорного договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 16.08.2012, окончание работ - 30.11.2012. При этом, календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 5 к договору) (л.д.22).

Так, в соответствии с указанным графиком производства этапов работ подрядчик должен был завершить работы общей стоимостью 5 674 956, 87 руб. в срок до 30.11.2012 (л.д.22).

В соответствии с п.2.4.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных, проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ (п.3.7 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "МОЭСК" указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору строительного подряда N 1-ЭИГ от 16.08.2012, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" не сдало в установленном договором порядке ни одного из этапов работ, предусмотренных графиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения им условий договора строительного подряда N 1-ЭИГ от 16.08.2012, но полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду чего применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого не усматривается, что ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также не заявил.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и самостоятельного снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки соразмерным значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, а также с учетом продолжительности периода просрочки.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.9.2 договора строительного подряда N 1-ЭИГ от 16.08.2012, арбитражный апелляционный суд признал его верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-39776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич