Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4592/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-13336/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Ким А.Ю. по доверенности от 10.05.2012

от в/у должника: пред. Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012

от ЗАО "Титан": пред. Дербеневой И.Н. по доверенности от 10.09.2013

АКБ "Банк Москвы": пред. Гуднева Н.К. по доверенности от 19.12.2013

от ОАО "Сбербанк России": пред. Николаевой О.Н. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/2014) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-13336/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Титан" от 01.11.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ЗАО "Группа Джей Эф Си" с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Титан", проведенного 01.11.2013 по созыву конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы".

Впоследствии с заявлениями о признании недействительными решений вышеуказанного собрания кредиторов обратились ЗАО "Титан" и временный управляющий ЗАО "Титан".

Определением суда от 23.12.2013 заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" N А56-13336/2012/з.11, ЗАО "Титан" N А56-13336/2012/з.20, временного управляющего ЗАО "Титан" N А56-13336/2012/з.21 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-13336/2012/з.11.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 признаны недействительными решения, принятые 01.11.2013 первым собранием кредиторов ЗАО "Титан".

На определение суда ОАО "Банк Москвы" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В обоснование доводы жалобы ее податель указывает на следующее:

- признавая решения собрания кредиторов ЗАО "Титан" от 01.11.2013 недействительными, в том числе по основанию того, что принятые собранием решения нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования к моменту проведения собрания не были установлены, суд вышел за пределы компетенции, применив по своей инициативе пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признав недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Титан" при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы по мнению суда были нарушены;

- в действиях ОАО "Банк Москвы" отсутствуют нарушения положений статей 12, 13, 14, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банком (как конкурсным кредитором, обладающим более 10% голосов от включенных в реестр) реализовано законное право на проведение собрания кредиторов (предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве) с соблюдением процедуры его созыва и проведения, а выводы суда о наличии в действиях Банка нарушений указанных норм являются следствием неверного истолкования закона;

- необоснован вывод суда в части, касающейся несоответствия места проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Титан";

- первое собрание кредиторов ЗАО "Титан" установило местом проведения собраний кредиторов должника - г. Москва, ул.2-ая Брестская, д.8. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, определение места проведения собрания кредиторов отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. Так как положения статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления, собранием кредиторов от 01.11.2013 в пределах своей компетенции установлено иное место проведения следующего собрания кредиторов, а именно - г.Москва, ул.Брестская, д.8, следовательно, принятое на собрании кредиторов должника от 01.11.2013 решение по первому вопросу повестки соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве;

- ОАО "Банк Москвы" был проведен собственный анализ финансового состояния должника исходя из данных бухгалтерской отчетности последнего за 2010-2012 годы, на основании чего были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о чем было заявлено на первом собрании кредиторов ЗАО "Титан" при его открытии.

В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Группа Джей Эф Си" просит обжалуемое определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ЗАО "Группа Джей Эф Си", должника и временного управляющего должника возражали против ее удовлетворения. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию подателя жалобы, просил отменить определение суда.

Кроме того, представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что Банк также направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.01.2014.

Представитель ОАО "Банк Москвы" против удовлетворения ходатайства возражал, представители ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Титан" и временного управляющего ЗАО "Титан" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием сведений о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 по инициативе конкурсного кредитора - ОАО "Банк Москвы" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108А проведено собрание кредиторов ЗАО "Титан", на котором были приняты следующие решения:

1.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

2.Избрать комитет кредиторов ЗАО "Титан";

3.Определить количественный состав комитета кредиторов ЗАО "Титан" в количестве 3 (трех) представителей;

4. Включить в состав комитета кредиторов ЗАО "Титан" Левочкина Р.Н., Рудаева Н.К., Тимофеева И.А.;

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех, принятие которых в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6.Представителем собрания кредиторов ЗАО "Титан" избрать Левочкина Р.Н.;

7. Председателем комитета кредиторов ЗАО "Титан" избрать Левочкина Р.Н.;

8.Местом проведения собрания кредиторов ЗАО "Титан" определить - г.Москва, ул. 2-ая Брестская, д.8;

9.Собрания кредиторов ЗАО "Титан" проводить не реже одного раза в пять месяцев;

10.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Титан";

11.Определить саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

12.Размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника определить в размере тридцати тысяч рублей в месяц;

13.Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

14.Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего ЗАО "Титан".

На собрании кредиторов приняли участие представители ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Группа Джей Эф Си", ОАО "Банк УРАЛСИБ" с общей суммой голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.11.2013 в размере 6 152 872 463,20 руб., что составляло 99,93% от общего числа голосующих требований, а также без права голоса присутствовали представители ЗАО "Раффайзенбанк", Раффайзен Банк Интернэшнл АГ, ОАО "Росбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Сбербанк России", "Амстердам Трейд Банк".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявители указали на следующее: собрание кредиторов проведено при наличии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов; решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов, чьи требования не рассмотрены по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, а также права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; собрание кредиторов проведено с нарушением процедуры его созыва, порядка проведения и составления протокола; решения собранием кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено, что на дату проведения ОАО "Банк Москвы" первого собрания кредиторов ЗАО "Титан" судом не были рассмотрены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 478 431 369,17 руб., Амстердам Трейд Банк Н.В. в размере 798 091 230,42 руб., ОТП Банк Пиэлси в размере 319 236 492,04 руб., АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 258 248 824,07 руб., ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 450 847 583,30 руб., Райффайзенбанк Интернэшнл АГ в размере 478 854 738,37 руб., ОАО "Сбербанк России" в размере 1 551 046 324,68 руб. заявленные в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что податель апелляционной жалобы не отрицает факт осведомленности о наличии своевременно заявленных, но не рассмотренных к моменту проведения первого собрания кредиторов требований кредиторов, обладающих в целом значительным размером требований (41,36% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) к ЗАО "Титан". Таким образом, конкурсный кредитор при наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голоса на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, был не вправе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания статей 12, 14, 20.3 и статьи 72 Закона о банкротстве, следует, что первое собрание кредиторов обязан проводить именно арбитражный (временный) управляющий.

О том, что созыв и проведение первого собрания кредиторов входит в обязанности временного управляющего следует также из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которым созыв первого собрания кредиторов отнесен к обязанностям временного управляющего. Кроме этого, подготовка предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника также Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 70) возложены именно на временного управляющего.

Следовательно, в силу закона первое собрание кредиторов созывается по инициативе временного управляющего, которым и определяется как дата проведения такого собрания, так и вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от исполнения вышеуказанных обязанностей, что могло бы послужить основанием для инициирования проведения первого собрания кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая ОАО "Банк Москвы" в проведении первого собрания кредиторов временный управляющий обоснованно исходил из определения суда от 02.08.2012, в соответствии с которым суд обязал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ЗАО "Титан", которые были предъявлены в установленном порядке и в установленный срок.

Незаконность оспариваемого решения собрания кредиторов подтверждается также тем обстоятельством, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.11.2013, было проведено по адресу, не являющемуся ни адресом должника, ни его органов управления.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу регистрации должника, его органов управления или месту нахождения должника, проведение собрания кредиторов осуществить невозможно, конкурсным кредитором не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первое собрание кредиторов ЗАО "Титан" 01.11.2013 проведено по инициативе неуполномоченного лица и при наличии запрета на его проведение, установленного определением от 02.08.2012 по делу N А56-13336/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-13336/2012/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова