Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2999/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-27596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., с участием:

от истца - Калинина О.В., гл. бух. (доверенность N 174/1 от 07.10.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-27596/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (ОГРН 113632001761, ИНН 6321313302), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1086320026980, ИНН 6321220792), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (ОГРН 1096320010258, ИНН 6321231480), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 234799 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (далее - ООО "Электро Лифт Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) о взыскании 234799 руб. 92 коп., в том числе: 222554 руб. 63 коп. - задолженности, 4794 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (далее ООО "Лифтэлектро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "УправДом" в пользу ООО "Электро Лифт Ремонт" взыскано 222554 руб. 63 коп. - задолженности, 4794 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7451 руб. 09 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 244 руб. 90 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электро Лифт Ремонт" своих обязанностей ООО "УправДом" имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договоров N 112 от 01.01.2013 г. и N 108 от 01.07.2013 г. у ООО "УправДом" (заказчик) перед ООО "Лифтэлектро" (подрядчик) образовалась задолженность в размере 222554 руб. 63 коп., право требования которой ООО "Лифтэлектро" (цедент) уступило ООО "Электро Лифт Ремонт" (цессионарий) по договору уступки права требования N 1-п от 28.08.2013 г.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в размере 222554 руб. 63 коп. новому кредитору ответчик был уведомлен.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Лифтэлектро" и ООО "Электро Лифт Ремонт" сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 222554 руб. 63 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ и оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4794 руб. 20 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.08.2013 г. по 30.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4794 руб. 20 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ и оказанных услуг является несостоятельной, поскольку вопрос о соразмерном уменьшение установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не рассматривался, встречный иск, предметом которого являлось бы такое требование, ответчиком не заявлялся, одних лишь процессуальных возражений ответчика для зачета встречных требований недостаточно, так как в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года по делу N А55-27596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1086320026980, ИНН 6321220792), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов