Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5594/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-60487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Клементьев А.В. по доверенности от 25.12.2013 г. N ТРК-110/2013;

от ответчика: представитель Кривушко О.В. по доверенности от 10.01.2012 г., представитель Назаров И.Н. по доверенности от 13.12.2013 г. N 2/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2014) ООО "Транспортная ремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-60487/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Транспортная ремонтная компания"

к ООО "Техсервис"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Транспортная ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных, по утверждению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 527/12 от 07.09.2012 (далее - Договор) по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего Обществу а/м Фиат Дукато А867 СВ197 VIN: Z7G244000BS02988 (акт об оказании услуг NТР-1045773 от 28.11.2012), а именно: 83 975 руб. за восстановительный ремонт автомобиля; 14 193 руб. за аренду Обществом транспортного средства на период неисправности спорного автомобиля; 12 500 руб. расходов на проведение технической экспертизы для установления причин возникновения неисправностей двигателя спорного автомобиля.

Решением от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в решении не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору N 527/12 от 07.09.2012 г., причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков; 28.11.2012 г. на автомобиле Фиат Дукато А867СВ 197 были произведены работы по снятию-установке ремня ГРМ с роликом, ремня привода генератора, сальника переднего коленчатого вала, а также снятие - установка компрессора с кронштейном и шкива коленчатого вала; 19.02.2013 г. при нахождении вышеуказанного автомобиля в г.Петрозаводске произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к неисправности двигателя; ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, своего представителя для наблюдения за проведением экспертизы не направил; демонтаж и последующий монтаж компрессора кондиционера при проведении ремонтных работ ответчиком явился причиной смещения плоскостей вращения или соосности валов и привел к поломке двигателя; ООО "ПКФ "Слово" выполнены и оплачены работы по восстановительному ремонту вышеуказанного средства; ущерб составляет 83 975 руб.; истцу причинены убытки, связанные с арендой другого транспортного средства в размере 14 193 руб.

18.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. ООО "Техсервис" (Исполнитель) и ООО "Транспортная ремонтная компания" (Заказчик) заключили договор N 527/12 о предоставлении услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

28.11.2012 г. на автомобиле Фиат Дукато А 867 СВ 197 были произведены ремонтные работы, однако 19.02.2013 г. в вышеуказанном автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к неисправности двигателя.

19.02.2013 г. ООО "ПКФ Слово" составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 35,36), дефектная ведомость (л.д. 26).

05.03.2013 г. истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля и возместить стоимость ремонтных работ в размере 79 825 руб.

22.05.2013 г. ООО "ПКФ Слово" выполнил работы по восстановительному ремонту, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 22.05.2013 г.

17.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 83 975 руб.

05.03.2013 г. ООО "Транспортная ремонтная компания" (Арендатор) и Рудакова Екатерина Александровна (Арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 6/С-3, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак Л435ХР 178.

Поскольку ООО "Техсервис" отказалось оплатить сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 83 975 руб. за восстановительный ремонт автомобиля; 14 193 руб. за аренду Обществом транспортного средства на период неисправности спорного автомобиля; 12 500 руб. расходов на проведение технической экспертизы для установления причин возникновения неисправностей двигателя спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалы дела не позволяют установить наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автотранспортного средства. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Трансремком" заключило договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 01.04.2013 г. по установлению причин возникновения неисправностей двигателя.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта N 35/3 от 16.04.2013 г. ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", в котором указано, что выявленные неисправности двигателя связаны с ремонтом автомобиля, произведенным в ООО "Техсервис".

Между тем, данный документ может рассматриваться судом только как заключение специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства назначения судом экспертизы и поручение ее проведения в ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы". Заключение специалиста подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Специалист делая вывод в заключении о том, что выявленные неисправности двигателя связаны с ремонтом автомобиля, произведенным в ООО "Техсервис" не указывает на основании чего сделан соответствующий вывод.

Как следует из материалов дела, с момента ремонта произведенного в ООО "Техсервис" автомобиль эксплуатировался в течение 83 дней.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют лишь о поломке автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ Ответчиком. Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта об оказании услуг от 28.11.2012 N ТР-1045773.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-60487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова