Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3176/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-25532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Энерготранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-25532/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", компания, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности, 61 355, 84 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности).

Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом применен неверный метод расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за июнь - август 2013 г. Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за июнь - август 2013 г. должно быть предметом самостоятельного иска, так как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за сентябрь 2013 г. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности. Как указывает заявитель, истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 22.01.2014 г., что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно ответчик не мог проверить расчет основных требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика возникло ввиду объективных причин. В настоящее время у ООО "Энерготранс" нестабильное, тяжелое финансовое состояние, которое вызвано неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии со стороны основного контрагента - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в 2012-2013 г. Ответчик по мере поступления денежных средств от ОАО "МРСК Юга" оплачивает имеющуюся задолженность. Заявитель также указывает на то, что при вынесении решения суд применил недействующий нормативный акт и сослался на пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, однако в рассматриваемый период (сентябрь 2013 г.) действовало Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2007 был заключен договор N 311/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс", предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком (истец) сетевой организации (ответчику) для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). Гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) сетевой организации в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору (п. 3.1.2 договора).

Сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: до начала расчетного месяца гарантирующий поставщик на основании определенных в Приложении N 1 к договору данных о плановых объемах выставляет сетевой организации счет на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях. Оплата производится по выставленному счету в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца периода в размере 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 28 числа расчетного месяца периода в размере 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете (п. 5.3 договора). Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

При наличии у сетевой организации задолженности перед гарантирующим поставщиком последний относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от сетевой организации или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства сетевой организации, в счет ее погашения в порядке календарной отчетности (п. 5.8 договора).

В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок (п. 7.2 договора).

В пункте 82 принятых после заключения договора Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

К спорным отношениям подлежит применению порядок расчетов, установленный в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Истец в сентябре 2013 года поставил ответчику электроэнергию в объеме согласно актам приема-передачи за спорный период на сумму 710 553, 09 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом верно установлено, что объем электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривал, указав, что платежным поручением N 8 от 20.01.2014 г. была произведена частичная оплата задолженности на сумму 10 553, 09 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности с учетом произведенного ответчиком 20.01.2014 г. платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 700 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 355,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 355, 84 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что истцом применен неверный метод расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика возникло ввиду объективных причин, поскольку в настоящее время у ООО "Энерготранс" нестабильное, тяжелое финансовое состояние, которое вызвано неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии со стороны основного контрагента - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в 2012-2013 г., при этом ответчик по мере поступления денежных средств от ОАО "МРСК Юга" оплачивает имеющуюся задолженность, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за июнь - август 2013 г. должно быть предметом самостоятельного иска, так как в данном иске предметом исковых требований является взыскание задолженности за сентябрь 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания искового заявления и представленных расчетов задолженности и процентов, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за сентябрь 2013 года, процентов, начисленных на сумму задолженности за сентябрь 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в период июнь-август 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за июнь - август 2013 г., подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности за указанный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу А53-19448/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При этом в рамках настоящего дела взыскиваются проценты, начисленные на сумму задолженности в период июнь-август 2013 года, за период, следующий за периодом, за который проценты взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу А53-19448/2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 22.01.2014 г., что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно ответчик не мог проверить расчет основных требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года судом первой инстанции было зарегистрировано ходатайство истца об увеличении размера процентов до 61 355, 84 руб. В судебном заседании 20 января 2014 года участвовал представитель ответчика, который был ознакомлен с уточненным ходатайством истца в части увеличения размера процентов, что следует из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (ходатайство было озвучено представителем истца в судебном заседании). Ответчиком расчет процентов оспорен не был.

В связи с заявлением ответчиком о частичной оплате задолженности в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2014 г. для проверки истцом факта оплаты долга, после чего с учетом подтверждения частичной оплаты задолженности истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности, что не нарушает права ответчика. Размер процентов после перерыва изменен не был.

Правом на ознакомление с расчетом процентов в период перерыва ответчик не воспользовался, возражений по поводу расчета процентов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд применил недействующий нормативный акт и сослался на пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, однако в рассматриваемый период (сентябрь 2013 г.) действовало Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-25532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев