Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-1122/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

А65-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта "Силквей ралли" - представителя Дьячука И.Е. (доверенность от 31.03.2014 г.),

от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - представителя Шараева М.Г. (доверенность от 09.01.2014 г.),

от Некоммерческого партнерства "КАМАЗ-Автотранспорт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ралли "Шелковый путь" - представитель не явился, извещено,

от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

Theuwis Kris Johan Maria - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта "Силквей ралли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-11763/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, г. Элиста,

к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автотранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Некоммерческому партнерству "Силквей ралли", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция ралли "Шелковый путь", г. Москва,

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва,

третье лицо: Theuwis Kris Johan Maria, Бельгия,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-АВТОТРАНСПОРТ" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Theuwis Kris Johan Maria.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Некоммерческое партнерство "Силквей ралли" (далее - партнерство "Силквей ралли") и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция ралли "Шелковый путь", качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "Ресо-Гарантия".

Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом в рамках разбирательства в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований к Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-АВТОСПОРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция ралли "Шелковый путь", открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия". Данный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года иск Министерства удовлетворен, с некоммерческого партнерства "Силквей ралли" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, взыскана сумма в возмещение вреда в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, партнерство "Силквей ралли" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

До начала судебного разбирательства в суд от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственный орган просит апелляционный суд оставить решение суда от 22.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель партнерства "Силквей ралли" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица, некоммерческое партнерство "КАМАЗ-Автотранспорт", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция ралли "Шелковый путь", открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Theuwis Kris Johan Maria в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и отзывов до начала судебного заседания не заявили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 13.07.2011 на 190 км автотрассы "А-154" Ставрополь-Астрахань водитель автомашины Mitsubishi L-200 регистрационный знак Р 145 РУ Theuwis Kris Johan Maria выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Passat регистрационный знак А 007 ОК под управлением Кафизова С.А.

В результате ДТП водитель Кафизов С.А. и пассажир Васильев К.Ф. с различными повреждениями госпитализированы в районную больницу п.Яшкуль Республики Калмыкия.

По данному факту заместителем руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия 23 сентября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Theuwis Kris Johan Maria по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от 31 октября 2012 года N 2120 л/с, подполковник полиции Васильев Константин Федорович уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от 13 ноября 2012 г. N 2216 л/с во исполнение ч.5 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона 19.07.2011 N 247-ФЗ), Васильеву К.Ф. выплачено единовременное пособие размере 2 000 000 рублей (платежное поручение N 1080645 от 19.11.2012 г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что в качестве расходов истцом заявлена сумма, уплаченная во исполнение части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотруднику полиции, получившему повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Закона о полиции жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно части 5 статьи 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.

Выплаты единовременного пособия сотруднику полиции производится за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица. Иного нормы гражданского законодательства не устанавливают.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

Судом установлено, что транспортное средство Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак Р 145 РУ 16, принадлежащее Некоммерческому партнерству "КАМАЗ-Автоспорт" на праве собственности (ПТС 78 УВ 472817), в соответствии с договором аренды транспортных средств N 47/2011 от 21.02.2011 (л.д.55-57 том 1), было передано за плату во временное владение и пользование - ООО "Дирекция ралли "Шелковый путь".

В последующем по договору субаренды N 571 от 05.07.2011 указанное транспортное средство и ряд других были переданы за плату во временное владение и пользование Некоммерческому партнерству поддержки автоспорта "Силквей ралли" (л.д.59-62 том 1).

Таким образом, на момент ДТП - 13.07.2011, законным владельцем автомашины Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак Р145РУ 16, являлось Некоммерческое партнерство "Силквей ралли".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения НП "Силквей ралли" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный водителем ответчика пострадавшему сотруднику истца, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, поскольку противоправность действий и вина работника ответчика доказаны, сумма ущерба, установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что часть 5 статьи 43 Закона о полиции не предусматривает в последующем взыскание выплаченной суммы возмещения с виновных лиц, отклонен судом, поскольку отсутствие в указанной норме закона прямого указания на возможность последующего взыскания выплаченного единовременного пособия с виновных лиц в данном случае не исключает права обратного требования по произведенной выплате в порядке предусмотренном положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, выплатив единовременную денежную компенсацию в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции", вправе в порядке обратного требования получить ее с причинителя вреда.

Ссылки НП "Силквей ралли" на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку гражданская ответственность была застрахована по договору от 23.06.2011 в ОСАО "Ресо-Гарантия", правомерно не приняты судом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причинённого вреда к страховщику, как к лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и права на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Министерства правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - некоммерческое партнерство поддержки автоспорта "Силквей ралли".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-11763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов