Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-298/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) о признании недействительным решения ИФНС России по САО г. Омска от 07.08.2013 N 05-29/26739,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1556/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича - Галиаскаров М.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0814715 от 02.10.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимощенко С.Н.) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным решения ИФНС России по САО г. Омска от 07.08.2013 N 05-29/26739.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 требования ИП Тимощенко С.Н. к Инспекции удовлетворены полностью: признано недействительным решение налогового органа от 07.08.2013 N 05-29/26739 о привлечении предпринимателя к ответственности.

Также, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и оспариваемым актом, вынесенным налоговым органом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к Департаменту.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований к Инспекции, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2013 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на положения статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало на наличие у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке купли-продажи муниципального имущества.

Кроме того, по убеждению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что цена приобретенного муниципального имущества включает в себя НДС.

От ИП Тимощенко С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2014, представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тимощенко С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 26.03.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2014 для представления налоговым органом письменных уточнений по апелляционной жалобе относительно доначисления НДС и предоставления соответствующего расчета. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Инспекции поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2012 между С.Н. Тимощенко, как физическим лицом, и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор купли-продажи N 1583 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 2.

Решением ИФНС по САО г. Омска от 07.08.2013 N 05-29/26739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатом камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года" индивидуальному предпринимателю Тимощенко Сергею Николаевичу был доначислен налог на добавленную стоимость по указанному выше договору купли-продажи как налоговому агенту в сумме 639 801 рублей, начислены штраф в размере 127 960, 20 рублей (20 процентов от доначисленного налога) и пени в сумме 29 676,10 рублей.

Решением УФНС России по Омской области от 18.09.2013 N 16-20/00868 зг апелляционная жалоба С.Н. Тимощенко оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с налоговыми органами, полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

13.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований к Инспекции, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования к Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет по сделке купли-продажи муниципального имущества, поскольку в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества. Так, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен с заявителем, как с физическим лицом. При этом ИП Тимощенко С.Н. приобрел спорное имущество для личных нужд, для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи N 1583 от 27.11.2012, заключенного между Тимощенко С.Н. (Покупатель) и Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (Продавец), продавец передает в собственность, а покупатель покупает объект муниципальной собственности: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане:1-41, общей площадью 292,1 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного строения (литера А), расположенного по адресу: город Омск, переулок Комбинатский, дом 2 (САО) (том 3 л.д. 10-11).

Цена продажи установлена сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 3 554 448 руб.

Приобретаемые помещения переданы заявителю 08.02.2010, о чем составлен соответствующий акт (том 3 л.д 12).

Право собственности на указанный объект возникло у Тимощенко С.Н. 20.12.2012 - свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА 754654 (том 2 л.д. 10).

Оплата по договору произведена путем перечисления 04.10.2012 на счет Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска суммы задатка в размере 273 419,10 руб. и перечисления 27.11.2012 на счет Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска оплаты по договору N 1583 от 27.11.2012 в размере 3 007 609,80 руб. (выписка по операциям на счете, открытом предпринимателем в Банке Филиал ОАО "БИНБАН" в Омске, том 2 л.д. 37, 40).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик не представил пояснений относительно оплаты оставшейся суммы в размере 273 419 руб., однако, Департамент в письмах исх.-ДИО/5009 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 66-68), исх. - ДИО/14761 от 22.07.2013 (том 2 л.д. 69) подтвердил внесение Тимощенко С.Н. указанной в договоре купли-продажи N 1583 от 27.11.2012 суммы в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ документов, представленных ИП Тимощенко С.Н. в подтверждение оплаты приобретенного нежилого помещения, именно: договор N 1 денежного займа с процентами от 04.10.2012, объявление на взнос наличными N 3193336 от 22.03.2013, платежное поручение N 138 от 27.11.2012 платежное поручение N 108 от 04.10.2012. Из представленного договора займа N1 от 04.10.2012, заключенного между ИП Тимощенко С.Н. и физическим лицом Тимощенко С.Н., следует, что сумма займа составила 3 281 029 руб. В подтверждение возврата денежных средств по договору займа ИП Тимощенко С.Н. представлено объявление на взнос наличными от 22.03.2013 в размере 3 278 591 руб. Также Инспекция установила, что 25.03.2013, через два дня после возврата денежных средств по договору займа, сумма в размере 3 000 000 руб. была снята ИП Тимощенко С.Н. с назначение "Личный доход Тимощенко Сергея Николаевича. НДС не облагается".

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, доводы налогового органа о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

При этом выводы суда первой инстанции и предпринимателя о том, что у последнего отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество (подвал) не использовалось в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2001 года. С 01.01.2003 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности является - Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Фактический вид деятельности соответствует заявленному индивидуальным предпринимателем Тимощенко С.Н. виду деятельности по ОКВЭД, что подтверждается данными отраженными предпринимателем в декларации по НДС зa 4 квартал 2012 года.

Кроме того, проданные по договору купли-продажи N 1583 от 27.11.2012 помещения являются нежилыми.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя. Пункт 3 статьи 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, частично обжалуемое решение суд первой инстанции подлежит изменению.

В своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами налогового органа относительно размера начисленного НДС. Так, по убеждению заявителя, в цену продажи объекта - 3 554 448 руб. уже включена сумма НДС, не смотря на неуказание на это в договоре купли-продажи N 1583 от 27.11.2012.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, апелляционная коллегия находит правомерными доводы налогоплательщика в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенных норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Действительно, в рассматриваемом договоре в цене объекта НДС не указан.

Между тем, согласно отчету оценщика N МК-ОМ-229 от 25.06.2012 рыночная стоимость объекта установлена в размере 2 734 191 руб. с учетом НДС (18%) (том 2 л.д. 92). Такая же цена спорного объекта указана в объявлении в официальном издании "Третья столица" от 27.09.2012 N 51 (720) (том 3 л.д. 8) и распоряжении об условиях приватизации муниципального имущества города Омска от 21.09.2012 N 343-р (том 3 л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом случае из материалов дела прямо следует, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком с учетом НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 12.11.2012 об итогах продажи посредством публичного предложения рассматриваемых нежилых помещений (том 2 л.д. 13-14) цена первоначального предложения составила 2 734 191 руб.

Из таблицы шагов (том 2 л.д. 129) усматривается, что первоначальная цена также составила 2 734 191 руб., а минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 1 503 805,05 руб. (50% от начальной цены). Итоговая цена продажи объекта, указанная в договоре купли-продажи N 1583 от 27.11.2012 - 3 554 448 руб., определена на 16 шаге аукциона. Из чего следует, что цена объекта рассчитана с учетом НДС.

Также включение НДС в цену продажи объекта подтверждается Департаментом в письме исх.-ДИО/5009 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 66-68).

Таким образом, для целей исчисления НДС налоговая база должна определяться как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указана без НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом, при вынесении решения, неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

Суд апелляционной инстанции признает верным представленный налогоплательщиком расчет подлежащей уплате суммы налога в размере 542 203,93 руб. (3 554 448 руб. * 18 /118). При перечислении Департаменту денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи N 1583 от 27.11.2012 заявитель был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в размере 542 203,93 руб. в федеральный бюджет.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 108 440, 79 руб., а также соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011, ИП Тимощенко С.Н. не лишен возможности истребовать уплаченную им сумму НДС у Департамента в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя в части признания недействительным решение Инспекции от 07.08.2013 N 05-29/26739 о привлечении ИП Тимощенко С.Н. к ответственности в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рубля 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пени являются необоснованными.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 в обжалуемой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 в обжалуемой части - изменить, изложив его в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) от 07.08.2013 N 05-29/26739 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) к ответственности в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рубля 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12196/2013 - оставить без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк