Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-1397/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А64-8100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов: Рудакова В.А., представитель по доверенности N 006/016 от 11.01.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 года по делу N А64-8100/2013 (судья Захаров А.В.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов, (ИНН 6829012231; ОГРН 1056882300694), к открытому акционерному обществу "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов, о взыскании 504 414, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (ИНН: 6829012231; ОГРН: 1056882300694), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 414,67 руб.

Истец заявил об уточнении наименования ответчика, просил считать ответчиком по делу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498), г. Москва, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго". Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 года по делу N А64-8100/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.11 договора требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Акт об оказании услуг по договору за май 2011 г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик оспаривал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с неправильным применением тарифов. 21.01.2013 года сторонами подписан протокол согласования разногласий. В силу пункта 5.11 договора обязанность по оплате услуг за май 2011 года у ответчика возникла только после урегулирования разногласий, услуги за май 2011 года подлежали оплате до 13.02.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года к акту представитель ОАО "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.03.2008 г. между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (исполнитель), филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (заказчик) и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/120/4668000377.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передачи электрической энергии от 07.03.2008 г. N 2/120/4668000377, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а Заказчик оплачивает данные услуги.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя установлен сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора пунктом 7 договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. срок действия договора пролонгирован с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (абз. 2 п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 г.).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 г. к договору от 07.03.2008 г. N 2/120/4668000377 стороны в связи с реорганизацией ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и созданием филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с 31.03.2008 г., изменили преамбулу договора в части информации о "заказчике" "открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра").

Сторонами вносились изменения в приложение N 1 к договору от 07.03.2008 г. N 2/120/4668000377 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" (дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. приложение N1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" изложено в редакции дополнительного соглашения N 1 (том 1 л.д. 25 - 31), дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 г. дополнен "перечнем точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" (том 1 л.д. 38), дополнительным соглашением от 04.04.2012 г. стороны исключили из точек приема электроэнергии точки, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 04.04.2012 г.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2009 г. стороны установили, что договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одной из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявлено требование о его прекращении. Договор прекращает своё действие независимо от воли сторон (наступление юридического факта) в случае, если государственным регулирующим органом будет принято решение об изменении порядка расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом с момента, определенного в соответствующем решении Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

П. 5.2 договора от 07.03.2008 стороны устанавливали, что объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц определяется исходя из планового объема присоединенной мощности в точках приема и сальдированного перетока электроэнергии.

Согласно п. 5.10 договора от 07.03.2008 оплата исполнителю услуг по передаче электроэнергии производится на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику до 05 числа расчетного месяца:

до 12 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 15% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановой стоимости услуг текущего месяца, рассчитанных на объемы, указанные в приложении N 2 к договору;

до 22 числа расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановой стоимости услуг текущего месяца, рассчитанных на объемы, указанные в приложении N ;2 к договору;

до 28 числа расчетного месяца - 100% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановой стоимости услуг текущего месяца, рассчитанных на объемы, указанные в приложении N 2 к договору;

На основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии:

до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период - окончательный расчет производится исходя из фактических объемов передачи электроэнергии. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчиком оплата за май 2011 года произведена не в полном объеме.

Оплата в размере 3 875 144,71 руб. за май 2011 года была произведена 11.01.2013, что подтверждено платежным поручением N 203 от 11.01.2013.

Учитывая, что ответчиком своевременно оплата основного долга не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 10.01.2013 в размере 504 414,67 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/120/4668000377 от 07.03.2008.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор от 07.03.2008 является заключенным и сторонами не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии за май 2011 года произведена несвоевременно. Оплата в размере 3 875 144,71 руб. за май 2011 года фактически осуществлена 11.01.2013, что подтверждено платежным поручением N 203 от 11.01.2013.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.11 договора требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Сводный акт приема электроэнергии в сеть исполнителя, формируемый в срок до 07 числа месяца, следующего за отчетным, на основании снятых показаний приборов учета, и акт оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6, оформляются по итогам текущего расчетного месяца исходя из фактически снятых показаний.

Именно при определении фактических объемов за расчетный месяц пункт 5.7, на который ссылается ответчик, закрепляет возможность предоставления последним протокола разногласий к сводному акту приема электроэнергии в сеть истца и в этом случае к оплате принимается неоспариваемый объем электроэнергии, то есть объем, определенный по факту потребления.

Ссылка ответчика на то, что акт об оказании услуг по договору за май 2011 г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик оспаривал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, судебной коллегией не учитывается.

Разногласий по объему переданной за отчетный период электроэнергии между сторонами не имелось. Фактический сальдо переток электроэнергии за май 2013 года составил 25 139,186 кВт. ч., разногласия сторон касались лишь величины тарифа, необходимого к применению в спорный период. При таких обстоятельствах оснований не оплачивать указанный выше размер задолженности у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 10.01.2013, исходя из суммы основного долга - 3875144,71 руб. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 504414,67 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 года по делу N А64-8100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова