Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8535/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт выдачи кредита истцом и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств доказан, а довод ответчика о подписании договора поручительства от имени поручителя неизвестным лицом несостоятелен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8535/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006 по делу N А82-15136/05-30, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ООО "Фирма "Лучкино") о солидарном взыскании с ответчиков 1 800 000 рублей задолженности по кредитному договору от 29.10.2004 N ОКБ-15/104; 121 561 рубля 64 копеек процентов за пользование кредитом; 85 068 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; 15 341 рубля 92 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 92 849 рублей 17 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1; обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма "Лучкино" по договорам залога от 29.10.2004 N ОКБ-18/104.2, от 28.12.2004 N ОКБ-18/104.3 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть". Производство по делу в части требований к ООО "Фирма "Лучкино" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2007 оставил в силу указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Фирма "Лучкино" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.10.2004 N ОКБ-15/104 на предоставление заемщику кредитной линии с лимитом задолженности:

- с 29.10.2004 по 23.03.2006 - не более 1 800 000 рублей;

- с 24.03.2006 по 20.04.2006 - не более 900 000 рублей.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 20.04.2006.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.12 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту до 17 процентов годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк подписал с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручителем) договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1, согласно которому поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, субсидиарная ответственность перед кредитором не предусмотрена. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств в сроки, установленные в договоре, в виде уплаты банку пеней (процентов) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения экспертов от 05.05.2006 N 145/1.1 и от 24.07.2006 N 1750/06, суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не исполнительным директором Симоновым В.И., а другим лицом, не представлено. Кроме того, факт подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1 именно Симоновым В.И. признавался последним в письме от 08.09.2005 N 698, составленным за подписью названного лица.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 64-69, части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания достоверными доказательствами в подтверждение подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1 от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" неустановленным лицом документов, полученных по результатам проведения проверки, в процессе предварительного расследования.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/104.1, суды сделали вывод о его соответствии положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом выдачи кредита и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном признании судами апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащими доказательствами ряда документов, полученных в процессе производства по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, это относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные обстоятельства, суду не представлен. В случае вынесения судом приговора о вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ответчика о том, что истцом не правомерно исчислен размер процентов за пользование кредитом по повышенной ставке в размере 17 процентов годовых, а не 15 процентов годовых, не заявлялись ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в суде при рассмотрении спора по существу.

Следует отметить, что возможность увеличения процентной ставки процентов за пользование кредитом до 17 процентов годовых предусмотрена пунктом 2.6 кредитного договора от 29.10.2004 N ОКБ-15/104.

Иные доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", приведенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-15136/05-30 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко