Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-3647/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А59-5644/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити",

апелляционное производство N 05АП-3647/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-5644/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (ИНН 6501218785, ОГРН 1106501004158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 284/2013 от 25.10.2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити": не явились,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "Энерго Сити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 284/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.02.2014 суд оказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе общество исполнило предписание комиссии от 09.08.2013 N 2449 посредством направления уведомления факсимильной связью 27.08.2013 с указанием того, что требуемая информация была размещена на сайте общества 26.08.2013.

Заявитель жалобы указал, что в силу требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, поскольку данный Кодекс не предусматривает оглашения только резолютивной части.

Общество также указало, что вменяемое правонарушение совершено им впервые, является малозначительным, и применение штрафа в размере 100.000 рублей нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 28.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106501004158.

В отношении заявителя 09.08.2013 комиссия вынесла предписание N 2449, на основании которого общество обязано было в течение 5 рабочих дней со дня его получения раскрыть информацию, указанную в предписании, и уведомить о факте раскрытия информации административный орган; обществу также было предписано произвести уведомление комиссии об исполнении этого предписания в письменной форме посредством факсимильной связи.

Как следует из предписания N 2449 от 09.08.2013 основанием для его вынесения послужило то, что в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6, организации, осуществляющие деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, обязаны публиковать информацию, подлежащую раскрытию, на официальном сайте органа регулирования в сети Интернет. По состоянию на 08.08.2013 комиссия не получила уведомление о размещении обществом на официальном сайте органа регулирования следующей информации:

- общей информации о регулируемой организации;

- информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, инвестиционных программах регулируемой организации за 2012 год;

- информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года;

- информации о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией;

- информации о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования.

Предписание было направлено в адрес общества по месту его регистрации заказной почтой и получено им 21.08.2013.

Срок, установленный для исполнения предписания и обязательного уведомления об этом комиссии, истек 28.08.2013; к указанному времени информация об исполнении предписания в комиссию от общества не поступила.

Усмотрев в бездействии общества нарушение положений части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, комиссия в присутствии законного представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 N 284/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного производства комиссия постановлением от 25.10.2013 N 284/2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 284/2013 вынесено без достаточных к тому оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 34 от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов установлен Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты раскрытия информации), которые начали действовать 31.01.2013.

Под раскрытием информации в Стандартах раскрытия информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций в порядке, установленном Стандартами раскрытия информации.

Пунктами 17 и 34 Стандартов раскрытия информации установлено, что в рамках общей информации о регулируемой организации перечисленные в пункте 17 сведения подлежат раскрытию в течение месяца со дня вступления в силу данных Стандартов.

В соответствии с пунктами 18 и 28 Стандартов раскрытия информации информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) по перечню, указанному в пункте 18, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

Согласно пунктам 21 и 32 Стандартов раскрытия информации информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения по перечню, указанному в пункте 21, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований по состоянию на 08.08.2013 на официальном сайте комиссии необходимая информация обществом не была раскрыта, в связи с чем 09.08.2013 в адрес общества административным органом обоснованно направлено предписание N 2449, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания раскрыть требуемую информацию и незамедлительно уведомить об этом комиссию.

Как следует из материалов дела, предписание, направленное по адресу места нахождения общества заказным письмом было получено им 21.08.2013.

Таким образом, в срок до 28.08.2013 общество должно было исполнить предписание Комиссии от 09.08.2013 N 2449.

Однако, общество не выполнило предписание комиссии - не опубликовало на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - официальном сайте органа регулирования) информацию, указанную в предписании от 09.08.2013 N 2449, и, соответственно, не уведомило об этом опубликовании административный орган.

Как следует из пояснений представителя общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2013, указанная в предписании информация была раскрыта на официально сайте ООО "Энерго Сити" 26.08.2013, а 27.08.2013 комиссия была уведомлена об этом факсом.

Между тем, проанализировав положения пункта 3 Стандартов раскрытия информации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательным является способ раскрытия информации путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Иные способы раскрытия информации указанные в пп. "б", "в", "г" пункта 3 Стандартов раскрытия информации осуществляются в дополнение к обязательному.

Таким образом, опубликование обществом на своем официальном сайте информации, указанной в предписании комиссии от 09.08.2013 N 2449, а также направление сообщения об этом в административный орган не свидетельствуют как об исполнении обществом обязанности по раскрытию информации, предусмотренной пунктом 3 Стандартов раскрытия информации, так и об исполнении обществом предписания от 09.08.2013 N 2449.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что общество исполнило предписание комиссии от 09.08.2013 N 2449 посредством направления уведомления факсимильной связью 27.08.2013 с указанием того, что требуемая информация была размещена на сайте общества 26.08.2013.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Энерго Сити" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших исполнению обществом предписания административного органа. Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни комиссией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о допущенном комиссией процессуальном нарушении, выразившемся в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не оглашено в полном объеме постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Исключение составляют дела об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Данные положения, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на возможность оглашения в день рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления. При этом руководитель контролирующего органа при наличии определенных оснований может самостоятельно определить время оформления постановления об административном правонарушении в пределах трехдневного срока после оглашения его резолютивной части.

Как следует из отзыва комиссии, резолютивная часть постановления была оглашена в присутствии представителя общества, но при этом изготовление мотивированного постановления состоялось позже в его отсутствие, а не сразу после оглашения.

Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а опровергающие данный факт доказательства в материалах дела отсутствуют, то оглашение лишь только резолютивной части постановления, как правильно указал суд первой инстанции, не привело к нарушению прав заявителя.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции также отклонят.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, необходимой информации, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в также на порядок исполнения обязательных для исполнения предписаний административного органа.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, о том, что вменяемое правонарушение совершено им впервые, не свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Региональной энергетической комиссией Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 284/2013, которым ООО "Энерго Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-5644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова