Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2314/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-21146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Артемовича: Михайлов Сергей Артемович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2013 по делу N А32-21146/2013

по иску Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов

к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Артемовичу

о понуждении заключить договор, о взыскании 40 022 559, 40 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Артемовичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское) площадью 0,453 кв.км. для использования в рекреационных целях сроком до 1 января 2028 года, о взыскании стоимости предмета аукциона в размере 40 000 000 руб., о взыскании годовой суммы платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 22 559 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года исковое заявление управления в части требования о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское) площадью 0,453 кв.км для использования в рекреационных целях сроком до 1 января 2028 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 230 от 14 апреля 2007 года, выразившемся в не направлении ответчику приложения N 3 к договору, является необоснованным, поскольку данное приложение, состоящее из графических материалов и пояснительной записки, не подлежало подписанию сторонами договора, в силу чего не было направлено в составе договора водопользования победителю аукциона для подписания. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действующему законодательству, поскольку нормативно определенный порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ответчика стоимости предмета аукциона в размере 40 000 000 руб., а также платы за пользование водным объектом в размере 22 559 руб. 40 коп., не соответствует статьям 445, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 31 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года предпринимателем была подана заявка на участие в аукционе N 28 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря.

Платежным поручением от 1 апреля 2013 года предпринимателем был внесен задаток на участие в открытом аукционе N 28 в сумме 250 руб.

Согласно протоколу N 28-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 2 апреля 2013 года предприниматель был допущен к участию в аукционе, предметом которого явилось право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское), участок акватории площадью 0,453 кв.км. в границах географических координат: т. N 1 44°29?59,26? с.ш., 38°07?42,10? в.д.; т. N 2 44°29?49,93? с.ш., 38°07?58,00? в.д.; т. N 3 44°29?30,18? с.ш., 38°07?16,16? в.д.; т. N 4 44°29?36,90? с.ш., 38°07?09,42? в.д. для использования акватории в рекреационных целях.

Согласно протоколу N 28-2 открытого аукциона N 28 от 14 мая 2013 года победителем аукциона признан предприниматель как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона - 40 000 000 руб.

Письмом N 04-21/1922 от 17 мая 2013 года управление сообщило предпринимателю о том, что он признан победителем аукциона, приобретшим право заключить договор водопользования по цене предмета аукциона в сумме 40 000 000 руб. В письме сообщалось о необходимости перечисления денежных средств в размере 40 000 000 руб. до 28 мая 2013 года. и возвращения подписанного договора водопользования. Данным письмом предпринимателю были переданы протокол аукциона N 28-2 в одном экземпляре и договор водопользования с приложениями NN 1, 2 в двух экземплярах.

Не подписание ответчиком в установленный аукционной документацией срок договора водопользования было расценено как уклонение от заключения договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Данным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора водопользования), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Как установил суд первой инстанции, ответчик являлся участником аукциона и признан его победителем как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В день проведения аукциона истцом как организатором аукциона и ответчиком как победителем аукциона был подписан протокол от 14 мая 2013 года.

От имени предпринимателя протокол подписан представителем В.Ю. Галстян, полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности N 23АА2251009 от 11 мая 2013 года. Довод об отсутствии у В.Ю. Галстян полномочий действовать от имени предпринимателя в силу порока доверенности либо по иным основаниям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Порядок заключения договора водопользования по результатам торгов определен Правилами заключения договора водопользования.

Согласно пункту 10 Правил заключения договора водопользования организатор в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю экземпляр протокола и договор водопользования.

Протокол спорного аукциона был подписан 14 мая 2013 года. Таким образом, договор водопользования должен был быть передан предпринимателю не позднее 17 мая 2013 года.

Согласно подписанной представителем предпринимателя отметке о вручении на письме N 04-21/1922 от 17 мая 2013 года протокол аукциона N 28-2 и договор водопользования с приложениями NN 1, 2 был передан предпринимателю управлением 24 мая 2013 года. Доказательства направления организатором торгов в адрес предпринимателя протокола и договора водопользования посредством почтовой связи или иным способом, помимо вручения представителю предпринимателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, протокол аукциона N 28-2 и договор водопользования с приложениями NN 1, 2 были переданы предпринимателю управлением за пределами установленного пунктом 10 Правил заключения договора водопользования срока.

Кроме того, как следует из документации о спорном аукционе, договор водопользования включает в себя четыре приложения, являющиеся его (договора) неотъемлемыми частями: расчеты параметров водопользования (приложение N 1 согласно пункту 7 договора); расчет размера платы за пользование водным объектом (приложение N 2 согласно пункту 8 договора); графическое изображение водного объекта, предоставляемого в пользование, зон с особыми условиями их использования (водоохранных зон), расположенных в непосредственной близости от места водопользования, с пояснительной запиской к ним (приложение N 3 согласно пункту 4 договора); согласованная сторонами программа наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной (приложение без номера согласно пункту 19.4 договора).

Между тем, как установлено судом первой инстанции письмом N 04-21/1922 от 17 мая 2013 года управление передало предпринимателю договор с приложениями NN 1 и 2. Доказательства того, что на день принятия решения суда первой инстанции предпринимателю были переданы приложение N 3 и приложение без номера (программа наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной) в деле отсутствуют.

Факт не передачи ответчику в составе договора приложения N 3 и приложения без номера (программа наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной) истцом не оспаривается.

Поскольку в силу прямого указания в тексте договора каждое из указанных приложений является неотъемлемой частью договора водопользования, постольку не передача любого из приложений свидетельствует о ненадлежащем исполнении организатором торгов обязанности по передаче договора победителю торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 3 не требовало согласования сторонами, поскольку представляло собой графическое изображение водного объекта и водоохранных зон, не опровергает указанный выше вывод, поскольку другое не переданное приложение (программа наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной) в силу прямого указания пункта 19.4 договора и формы приложения N 7 к документации о спорном аукционе требовало согласования сторонами. Поскольку пунктом 19.4 данное приложение без номера прямо определено в качестве неотъемлемой части договора, постольку оно подлежало передаче предпринимателю в составе спорного договора в установленный пунктом 10 Правил заключения договора водопользования срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении организатором торгов обязанности по передаче договора победителю торгов не может быть признан неправильным по существу.

Из смысла статьи 445 ГК РФ следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть передано на рассмотрение суда при условии направления истцом ответчику оферты на заключение договора и уклонения последнего от ее акцепта.

Применительно к спорным правоотношениям данная оферта должна быть направлена организатором торгов победителю торгов посредством направления договора водопользования.

Как указано выше, договор водопользования в полном виде истцом ответчику передан не был. Доказательства такой передачи на день обращения в суд с иском по настоящему делу истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об основании оставления иска в части требования о понуждении к заключению спорного договора является обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости предмета аукциона в размере 40 000 000 руб. апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

При оценке правовой природы обязанности по уплате стоимости предмета аукциона апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пункта 43 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и документации о спорном аукционе, последний проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона.

Предметом спорного аукциона являлось право на заключение договора водопользования, по своей правовой природе являющегося договором аренды.

Между тем, это не свидетельствует о возникновении между организатором торгов и их победителем обязательств купли-продажи права на заключение договора аренды. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 3351/08.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 года по делу N А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

Обязанность по уплате арендной платы входит в содержание обязательств аренды. Последние возникают в силу заключения договора аренды.

Поскольку спорный договор не заключен, а соответственно, обязательства аренды не возникли, постольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, в том числе авансом в ее аккумулированной части, выраженной в стоимости предмета аукциона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным в части отказа во взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 40 000 000 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании годовой суммы платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 22 559 руб. 40 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данное требование мотивировано истцом неполучением данной суммы в рамках обязательств из договора водопользования по причине уклонения ответчика от заключения спорного договора.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании убытков.

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, в основании применения которой лежит юридический состав, включающий противоправность поведения ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием и размером убытков у истца, вину ответчика.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения организатором торгов обязанности по передаче договора предпринимателю: ни в установленный пунктом 10 Правил заключения договора водопользования срок, ни в течение периода, за который истец просит взыскать убытки, договор в полном объеме истцом ответчику передан не был.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что незаключение спорного договора обусловлено противоправным поведением ответчика.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме годовой платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 22 559 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-21146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев