Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8536/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт выдачи кредита истцом и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств доказан, а довод ответчика о подписании договора поручительства от имени поручителя неизвестным лицом несостоятелен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8536/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006 по делу N А82-15135/05-30, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ООО "Фирма "Лучкино") о солидарном взыскании с ответчиков 4 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 25.10.2004 N ОКБ-15/102; 316 376 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом; 189 041 рубля 01 копейки неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; 34 093 рублей 15 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 208 678 рублей 97 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1; обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма "Лучкино" по договорам залога от 25.10.2004 N ОКБ-18/102.2, от 28.12.2004 N ОКБ-18/102.3 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть". Производство по делу в части требований к ООО "Фирма "Лучкино" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2007 оставил в силу указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Фирма "Лучкино" (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.10.2004 N ОКБ-15/102 на предоставление заемщику кредитной линии с лимитом задолженности:

- с 25.10.2004 по 24.02.2006 - не более 4 000 000 рублей;

- с 25.02.2006 по 24.03.2006 - не более 3000000 рублей;

- с 25.03.2006 по 24.04.2006 - не более 2000000 рублей.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 24.04.2006.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.12 договора, кредитор вправе одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту до 17 процентов годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк подписал с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручителем) договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1, согласно которому поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, субсидиарная ответственность перед кредитором не предусмотрена. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств в сроки, установленные в договоре, в виде уплаты банку пеней (процентов) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения экспертов от 25.04.2006 N 144/1.1 и от 24.07.2006 N 1759/06, суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не исполнительным директором Симоновым В.И., а другим лицом, не представлено. Кроме того, факт подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1 именно Симоновым В.И. признавался последним в письме от 08.09.2005 N 698, составленным за подписью названного лица.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 64-69, части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания достоверными доказательствами в подтверждение подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1 от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" неустановленным лицом документов, полученных по результатам проведения проверки, в процессе предварительного расследования.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1, суды сделали вывод о его соответствии положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом выдачи 25.10.2004 кредита в размере 4 000 000 рублей и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном признании судами апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащими доказательствами ряда документов, полученных в процессе производства по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, это относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные обстоятельства, суду не представлен. В случае вынесения судом приговора о вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", приведенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-15135/05-30 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко