Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-32/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А42-7616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Барсуковой Д.Г. по доверенности от 25.09.2013 N 22-03/23Д.

от ответчика: Байер А.С. по доверенности от 01.01.2014 N 37/4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2014) государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области Байер А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7616/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области Байер А.С.

об оспаривании постановления

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032 г.Мурманск, ул.Маркса, д.25а, офис 511, ОГРН 1065190060650, далее - Министерство, Минтранс Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Мурманской области старшим лейтенантом полиции Байером А.С. (184064 Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сафонова, д.24), от 21.10.2013 51АВ N 461144 по делу об административном правонарушении, на основании которого Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Мурманской области, осуществляющим региональный государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области и лицом, ответственным за их содержание. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства субъективной стороны (вины) состава вмененного административного правонарушения, указав не невозможность принятия каких-либо мер по недопущению рассматриваемого нарушения в силу неосведомленности Министерства.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании государственным инспектором Байером А.С., названное должностное лицо ГИБДД просит отменить принятый судебный акт, оставив в силе постановление о привлечении Министерства к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины Министерства в совершении инкриминируемого ему деяния.

От Минтранса Мурманской области поступил письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем Министерства в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 в 20 час. 30 мин. на участке региональной автомобильной дороги "Автоподъезд к городу Североморску" 12 км+407-м в зоне нерегулируемого наземного пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода. В процессе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, результаты которого оформлены Актом от 19.09.2013, установлено, что на нерегулируемом наземном пешеходном переходе отсутствует искусственное освещение, что является нарушением п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Определением государственного инспектора дорожного надзора от 20.09.2013 N 51 ОЖ 050007 по факту нарушения неустановленным юридическим лицом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии стационарного искусственного наружного освещения на указанном участке автодороги, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что юридическим лицом, ответственным за содержание нерегулируемого наземного пешеходного перехода, является Министерство, 17.10.2013 в отношении Минтранса Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении

21.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД А.С.Майером вынесено постановление 51АВ N 461144, которым Министерство привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В вину Министерству вменено нарушение требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, что затруднило участникам дорожного движения восприятие дорожной обстановки и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление ОГИБДД незаконным, Министерство обжаловало его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства" установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и Министерством не оспаривается, что в нарушение указанной нормы нерегулируемый наземный пешеходный переход на участке 12 км+407-м автомобильной дороги "Автоподъезд к городу Североморску" не оборудован стационарным наружным освещением.

Между тем, наличие технической возможности для подключения на данном участке дороги сетей наружного освещения подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.10.2013 N КОЛ/СЕВ/1101 филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" (т.1 л.д.115).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 N 179-ПП автоподъезд к г.Североморску включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области; 17.08.2012 зарегистрировано право собственности Мурманской области на указанный объект недвижимого имущества (т.2 л.д.57).

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд отметил, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает основанным на вышеприведенных нормах права вывод суда о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Признавая незаконным привлечение Министерства к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях государственного органа субъективной стороны (вины).

Апелляционная инстанция считает вывод суда в указанной части ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод суда о том, что Министерство в силу неосведомленности не могло предпринять необходимые меры по недопущению рассматриваемого нарушения, противоречит материалам дела, поскольку правовая позиция Минтранса Мурманской области заключается в отрицании того, что оно является субъектом данного административного правонарушения. Так, в заявлении об оспаривании постановления утверждается, что посредством подведомственного заявителю Мурманскавтодора Министерство обеспечило заключение и исполнение контракта на содержание автомобильных дорог, в предмет которого входит, в том числе, содержание нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на км12+407 автоподъезда к городу Североморск. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом N 52749 от 06.01.2012, заключенным между Мурманскавтодором и Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием, не предусматривается оборудование участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области стационарным наружным освещением. В ответе от 01.10.2013 исх.N 22-03/2644-ДС на запрос начальника Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Минтранс Мурманской области указывает, что организация наружного уличного освещения в г.Североморск является компетенцией местной администрации и не может являться предметом деятельности Министерства и Мурманскавтодора (т.1 л.д.82-83). Таким образом, материалами дела подтверждается, что Министерство самоустранилось от исполнения обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения и не предпринимало никаких мер по соблюдению установленных норм, касающихся оборудования спорного участка автомобильной дороги стационарным наружным освещением, а следовательно, совершило виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба государственного инспектора дорожного надзора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года по делу N А42-7616/2013 отменить.В удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183025, Мурманск, ул. Гвардейская, 21, ОГРН 1065190060650) об оспаривании постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (184604, Мурманская область, Североморск, ул. Падорина, 2) от 21.10.2013 51 АВ N 461144 отказать.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас