Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-1960/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пожарно-технический инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-10011/2013 по иску Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И. ООО "Пожарно-технический инжиниринг", Двойничкову С.В., третье лицо - МИФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Пожарно-технический инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Халилов Наиль Алхасович, г.Нижнекамск, Игнатьев Андрей Юрьевич, Истринский район, н/п Буньково, Давлетшин Ильяс Ильдусович, г.Казань - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск, Двойничкову Сергею Викторовичу, г.Нижнекамск о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск от 12.10.2012 г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск до 12 000 руб. 00 коп. и включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" гр. Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012 г. N 2133, от 26.10.2012 г. N 2027, от 26.10.2012 г. N 2028 и обязании налоговый орган аннулировать их и восстановить Халилову Наилю Алхасовичу, Игнатьеву Андрею Юрьевичу и Давлетшину Ильясу Ильдусовичу статус участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" с долями в уставном капитале данного Общества соответственно в размерах 33,33%, 33,33% и 33,34%, что в номинальном выражении составляет соответственно по 3333; 3333 и 3334 руб. (после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МИ ФНС N 11 по РТ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. кем, Давлетшиным И.И. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-Технический инжиниринг" от 12 октября 2012 года?

2. кем, Халиловым Н.А. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-Технический инжиниринг" от 12 октября 2012 года?

3. кем, Игнатьевым А.Ю. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-Технический инжиниринг" от 12 октября 2012 года?

4. кем, Давлетшиным И.И. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

5. кем, Халиловым Н.А. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

6. кем, Игнатьевым А.Ю. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", г. Казань, эксперту Квиеткувене Елене Александровне.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от 11 декабря 2013 года истцы исковые требования поддержали с учётом уточнения.

Согласно результатам судебной экспертизы:

Подпись от имени И.И. Давлетшина в протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 12.10.2012 г., расположенная на строке "Председатель общего собрания:" левее слов "И.И. Давлетшин", выполнена не самим Ильясом Ильдусовичем Давлетшиным, а другим лицом с подражанием подлинным подписям И.И. Давлетшина.

Подпись от имени Н.А. Халилова в протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 12.10.2012 г., расположенная на строке "Секретарь общего собрания:" левее слов "Н.А. Халилов", выполнена не самим Наилем Алхасовичем Халиловым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.А. Халилова.

3. Подписи от имени А.Ю. Игнатьева в протоколе общего собрания участников ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 12.10.2012 г., расположенная левее слов "А.Ю. Игнатьев", в заявлении о выходе из общества ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 30.10.2012 г. от имени А.Ю. Игнатьева, расположенная под текстом на строке "А.Ю. Игнатьев", выполнены не самим Андреем Юрьевичем Игнатьевым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.Ю. Игнатьева.

4. Подпись от имени И.И. Давлетшина в заявлении о выходе из общества ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 30.10.2012 г. от имени И.И. Давлетшина, расположенная под текстом на строке "И.И. Давлетшин", выполнена вероятно самим Ильясом Ильдусовичем Давлетшиным.

Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Подпись от имени Н.А. Халилова в заявлении о выходе из общества ООО "Пожарно-технический инжиниринг" от 30.10.2012 г. от имени Н.А. Халилова, расположенная под текстом на строке "Н.А. Халилов", выполнена самим Наилем Алхасовичем Халиловым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-10011/2013 иск удовлетворен. Признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск от 12.10.2012 г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск до 12 000 руб. 00 коп. и включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" гр. Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012 г. N 2133, от 26.10.2012 г. N 2027, от 26.10.2012 г. N 2028 и обязании налоговый орган аннулировать их и восстановить Халилову Наилю Алхасовичу, Игнатьеву Андрею Юрьевичу и Давлетшину Ильясу Ильдусовичу статус участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" с долями в уставном капитале данного Общества соответственно в размерах 33,33%, 33,33% и 33,34%, что в номинальном выражении составляет соответственно по 3333; 3333 и 3334 руб.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1111651007357; ИНН 1651064454) и с Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.5-А, кв.20 в пользу Халилова Наиля Алхасовича, 06.01.1966 года рождения., проживающему по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, д.64 судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1111651007357; ИНН 1651064454) и с Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.5-А, кв.20 в пользу Игнатьева Андрея Юрьевича, 23.04.1974 года рождения, проживающему по адресу: Московская область, Истринский район, н.п.Буньково, д.139 судебные расходы за проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере 11 104 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Пожарно-технический инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-10011/2013.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 12.10.2012 года было проведено общее собрание участников ООО "Пожарно-технический инжиниринг", на котором было принято решение о принятии Двойничкова Сергея Викторовича в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества до 12 000 рублей за счёт вклада Двойничкова С.В. в размере 2 000 рублей с определением его доли 16,7% от стоимости уставного капитала, и соответственно изменении размера долей участников общества Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И.

Из текста протокола общего собрания от 12.10.2012 года усматривается, что истцы присутствовали на указанном общем собрании и подписали протокол.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцы на проводимом 12.10.2012 года собрании не присутствовали, протокол общего собрания не подписывали, о его проведении они не извещались.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления о выходе истцом из состава участников от 30.10.2012 года, подписи на которых от имени истцов также оспорены последними.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истцы являлись участниками ООО "Пожарно-технический инжиниринг" с долей в уставном капитале по 33,34% и 33,33% в суставном капитале.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку восстановление статуса Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И., как участников общества является невозможным.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

Уставом ООО "Пожарно-технический инжиниринг" в редакции, действовавшей до 12.10.2012 года, иной порядок созыва внеочередного общего собрания, чем в ФЗ "Об ООО", не предусмотрен.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушение установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения истцов о проведении 12 октября 2012 года внеочередного общего собрания участников либо доказательства участия истцов на указанном проводимом собрании.

Таким образом, о дате, месте, времени проведения общего собрания истцы надлежащим образом не извещены.

Кроме того, подписи от имени истцов не совершены самими истцами, что подтверждается результатом судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу N А65-10011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова