Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2119/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-31331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Куракин Д.В. по доверенности от 25.12.2013

от некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Кусякин В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-31331/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский, (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Кристалл", Чиликина Михаила Кузьмича, Локтионовой Наталии Николаевны,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании на основании договоров поручительства от 02.12.2010 N 74/10- ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 в порядке субсидиарной ответственности 15 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кристалл", Чиликин Михаил Кузьмич, Локтионова Наталия Николаевна.

Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31331/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года по делу N 2-157/2013) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу, сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", Чиликина М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО "Кристалл", при этом исполнительное производство прекращено только в отношении юридического лица, сведения о том, какие меры направлены на исполнение решения суда Чиликиным М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО "Кристалл", в материалах дела отсутствуют.

Представитель некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (банк) и ООО "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) 26.11.2010 заключили кредитный договор N 74/10-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. с платой по кредиту в размере 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 19.06.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2010 N 74/10-1 с Чиликиным М.К.; договор залога имущества от 15.12.2010 N 74/10-2 с ООО "Новоаннинсксельснаб"; договор поручительства от 28.05.2012 N 74/10-ПЮ/1 с ЗАО "Кристалл"; договор поручительства от 26.11.2010 N 74/10-ПФ/1 с Чиликиным М.К.; договор поручительства от 26.11.2010 N 74/10-ПФ/2 с Локтионовой Л.Н.

Также между истцом (банк), ООО "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) и ответчиком (поручитель) были заключены договоры поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2, по условиям которых поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1.2 договоров ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в сумме по двум договорам 15 000 000 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 являются договорами поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу N 2-157/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, с ООО "Новоаннинсксельснаб", Чиликина М.К., Локтионовой Л.Н., ЗАО "Кристалл" в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ в размере 30 907 463 руб. 52 коп., из них в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 887 644 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении требований о привлечении НП "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано.

На основании названного решения Центральным районным судом г. Волгограда взыскателю АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО "Новоаннинсксельснаб" возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-17155/2012 ООО "Новоаннинсксельснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-17155/2012 требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Новоаннинсксельснаб" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу N А12-17155/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Новоаннинсксельснаб" завершено в связи с его ликвидацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01.11.2013 исполнительное производство N 8790/13/21/34 окончено, в связи с признанием должника банкротом и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" направил в адрес некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" требование от 11.11.2013 (исх. N 3124) о погашении задолженности по договорам поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 N 74/10-ПРГФ/2 до 22.11.2013 в размере 15 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пунктах 4.1.1 и разделах 5 договоров поручительства.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из условий рассматриваемых договоров поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.6.1).

Согласно пунктам 5.1 договоров по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из пунктов 5.2 договоров поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнен.

Апеллянт не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителей.

На основании вышеизложенного, иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд учел, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу N 2-157/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1. договора поручительства от 02.12.2010 N 74/10-ПРГФ/1.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований по данному делу банк ссылается на обстоятельства, которые по делу N 2-157/2013 не заявлялись и судом не рассматривались, в том числе неисполнение ответчиком требования банка, направленного в соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора после окончания исполнительного производства в отношении заемщика - ООО "Новоаннинсксельснаб". Таким образом, фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по делу N 2-157/2013, что подтверждает отсутствие тождества исковых заявлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения пунктов 5.1 договора поручительства и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей также отклоняются.

Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу N 2-157/2013 с ООО "Новоаннинсксельснаб", Чиликина М.К., Локтионовой Л.Н., ЗАО "Кристалл" в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 N 74/10-КЛ в размере 30 907 463 руб. 52 коп., из них в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 887 644 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении требований о привлечении НП "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано.

Доказательства исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-31331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина