Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2839/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-22726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-22726/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Семеин М.С. (доверенность от 09.10.2013 б/н),

муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, муниципального образования "Красноармейский район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Романович Л.Д. (доверенность от 09.01.2014 б/н, доверенность от 31.12.2013 N 5562),

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика") о взыскании неустойки за период с 02.01.2012 по 01.06.2012 в размере 108 720 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Красноармейский район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 отказано в удовлетворении заявления МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" и Администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" С.И. Широкова (л.д. 95-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены, в пользу истца взыскано 108 702 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 261 руб. 60 коп (л.д. 83-94).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права. Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований неверно определен срок исковой давности, необоснованно взыскана государственная пошлина по иску. Помимо этого ответчик указывает, на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а бремя ответственности по взысканию неустойки должно быть возложено на надлежащего ответчика, а именно ликвидатора МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" С.И. Широкова.

До судебного заседания от ООО "Юридические технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" также поступил отзыв, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" в лице ликвидатора Широкова Сергея Ивановича (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.05.2007, в соответствии с которым за несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Юридические технологии" с МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана задолженность в размере 120 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Администрации отказано (л.д. 15-20).

В связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.01.2012 по 01.06.2012 в размере 108 720 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного вступившим в законную силу решением суда факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с действительностью оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

03.05.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в соответствии с которым, за несвоевременную оплату вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу А76-14023/2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 является правомерным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, разъясняет, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что, при которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России,

Утверждение заявителя об исключительности ситуации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска 15.08.2008 о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы основанный на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию подлежит отклонению. По основному требованию течение исковой давности прервалось 15.08.2008 в связи с подачей искового заявления, следовательно, срок исковой давности по дополнительным обязательствам также прервался.

Течение исковой давности на весь период рассмотрения указанного дела по существу, включая время с момента подачи заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также не включается в срок исковой давности.

Течение срока исковой давности возобновилось с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в установленный законом трехгодичный срок, является правильным.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 установлено правомерное предъявление требований к МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" и субсидиарных требований к Администрации.

Следовательно, довод о ненадлежащем ответчике не может быть принят на рассмотрение суда апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ничтожности договора от 10.03.2007.

Таким образом, выводы суда первой являются законными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден, является также неверным.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с основанного должника - муниципального учреждения, а не подателя апелляционной жалобы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая, что МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика", находясь в договорных отношениях с ООО "Юридические технологии", выступало в качестве ответчика по требованию, вытекающему из обязательственных правоотношений, при этом не выполняло функции органа местного самоуправления, апелляционный суд считает необоснованными доводы о наличии у учреждения право на льготу по уплате государственной пошлины в рассматриваемом деле.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока на вынесение решения в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения была объявлена 05.02.2014, решение в полном объеме вынесено 12.02.2014, в течение пяти рабочих дней, следовательно, решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-22726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева