Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-656/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А52-2252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Нестерова Б.В. по доверенности от 02.11.2012 N 06-06/581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 по делу N А52-2252/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Гораи" (ОГРН 1096032000998; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (далее - управление), отраженных в письме от 31.05.2013 N 05-24/1811/1, по отказу в предоставлении субсидий на погашение части процентов по кредитному договору от 19.12.2008 N 086806/0002, о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на погашение процентов по кредиту в сумме 490 506 руб. 31 коп. и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (том 1, листы 106, 108-109).

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Дополнительным решение суда от 13 декабря 2013 года с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Управление с судебными решениями не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, указывая на несоблюдение заявителем установленного законом порядка предъявления документов, предусмотренного для получения субсидии.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) (далее - банк, кредитное учреждение) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 086806/0002, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб. для целей приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными заявителем и закрытым акционерным обществом "Псковагропромснаб" от 24.11.2008 N 203 и 204, а также договором, заключенным заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис", от 28.08.2008 N 113-СХТ-14 (том 1, листы 16-24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила предоставления субсидий), постановлением администрации Псковской области от 28.03.2013 N 142 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение).

Ссылаясь в том числе на положения указанных выше нормативных правовых актов, общество 21.03.2013 обратилось в управление с заявлением о возмещении части затрат по уплате процентов по кредитному договору от 19.12.2008 N 086806/0002 за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 путем выдачи субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов, приложив к данному заявлению пакет документов (том 1, листы 46-47).

Управление в письме от 31.05.2013 N 05-24/1811/1 сообщило обществу об отказе в субсидировании расходов (том 1, лист 13).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными в связи со следующим.

Как видно из названного выше письма ответчика, оспариваемый отказ мотивирован несвоевременным погашением кредита, что является несоблюдением пункта 10 Положения, и несоответствием представленных обществом расчетов размера субсидий форме, утвержденной приказом управления от 02.04.2013 N 81 (далее - приказ N 81; том 1, листы 60-97).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в том числе при соблюдении следующих условий: представления отчетности о финансово-экономическом состоянии за отчетный год по формам, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в сроки согласно графику, утвержденному приказом Уполномоченного органа; выполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией. Субсидии на уплату процентов, начисленных и уплаченных вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов, не предоставляются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что при обращении за субсидией за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 заявитель представил составленный банком расчет (справку от 24.01.2013 N 068/06-01/28) о возмещении 505 594 руб. 68 коп., в том числе 404 475 руб. 54 коп. из федерального бюджета, 101 119 руб. 14 коп. из областного бюджета, в котором имеется ссылка на отсутствие у общества просроченной задолженности по состоянию на 01.12.2012 (том 1, листы 58-59).

Согласно уточненному сводному расчету кредитного учреждения от 01.07.2013 N 068-06-11/156 сумма процентов, уплаченная по кредиту, составила 490 506 руб. 31 коп., из которой сумма 404 475 руб. 54 коп. подлежит возмещению из федерального бюджета, сумма 86 030 руб. 77 коп. - из областного бюджета. Расчет произведен исходя из суммы процентов по срочной задолженности (том 1, лист 8).

Каких-либо оснований для вывода о том, что в заявленную обществом сумму входят проценты, начисленные за просрочку погашения кредита, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного следует признать, что отказ ответчика в возмещении 490 506 руб. 31 коп. по причине несоблюдения обществом требований пункта 10 Положения не является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на приказ N 81 в обоснование отказа в предоставлении обществу субсидии в спорной сумме также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 10 Правил предоставления субсидий установлен перечень документов, которые должны быть представлены заемщиком для получения бюджетных средств на возмещение части затрат. К этим документам относятся: заявление о предоставлении средств на возмещение части затрат; выписка из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство; заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа), выписка из ссудного счета заемщика о получении кредита или документ, подтверждающий получение займа, а также график погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему;

документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат.

Согласно пункту 11.1 Положения для получения субсидий заемщик представляет в управление: однократно - заявление в произвольной форме; выписку из похозяйственной книги; заверенные кредитной организацией копии кредитного договора, выписки из ссудного счета заемщика о получении кредита, а также графика погашения кредита и уплаты процентов по нему; документ с указанием номера счета заемщика для перечисления субсидии и, как следует из пункта 11.2 данного Положения, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, - документы по перечню, утвержденному приказом уполномоченного органа.

Управление не ссылается на несоблюдение обществом приведенных требований, установленных Правилами предоставления субсидий и пунктом 11.1 Положения.

Ответчик указывает на непредставление заявителем расчета размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, заверенного кредитным учреждением, как это предусмотрено приказом N 81.

Действительно, названным приказом утверждены формы документов, предоставление которых необходимо для получения субсидии. В числе данных документов утверждены формы расчета размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком (приложения 1-7 к данному приказу). Эти расчеты утверждаются руководителем кредитной организации.

Как ссылается управление, такие расчеты, предъявленные обществом, не утверждены руководителем кредитного учреждения.

Между тем на момент обращения общества к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии данный приказ не был утвержден управлением, следовательно несоответствие предъявленных документов формам документов, установленным этим приказом, не может являться основанием для отказа в субсидировании.

При этом в материалах дела имеется сводный расчет размера субсидий, подписанный руководителем кредитного учреждения и заверенный печатью банка.

Каких-либо доводов относительно того, что заявитель не имеет права на получение субсидии, управлением не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу субсидии в размере 490 506 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у заявителя возникли расходы в сумме 15 000 руб., общество просило их взыскать с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных заявителю Мучициным О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2013, заключенный обществом (заказчик) и Мучициным О.А.(исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с признанием незаконным отказа управления в выплате обществу субсидии в размере 490 506 руб. (том 2, листы 117-118). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что общество выплачивает представителю единовременно гонорар в сумме 15 000 руб., который включает в себя транспортные и командировочные расходы по проезду. В соответствии с пунктом 3 данного договора размер гонорара составляет 15 000 руб.

Факт несения заявителем расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, оформленным 18.07.2013, актом выполненных работ от 28.10.2013 (том 2, листы 119-120).

В соответствии с названным актом исполнитель оказал следующие услуги: изучил документы заказчика, ознакомился с нормативной базой, дал устное предварительное заключение, подготовил пакет документов и заявление в суд, провел консультации с заказчиком, представил его интересы в судебных заседаниях.

Участие Мучицина О.А. в судебных заседаниях 19.09.2013, 28.10.2013 и 05.11.2013 (после перерыва), 02.12.2013 (после перерыва) подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг, оказанных заявителю исполнителем в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, предъявленные обществом документы, подтверждающие судебные расходы в заявленной сумме, фактическое участие исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя 15 000 руб.

Каких-либо доводов в отношении взыскания указанной суммы судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не приведено.

Следовательно, обжалуемые решение и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области отмене (изменению) не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года по делу N А52-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина