Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-1048/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А58-5718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу N А58-5718/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ИНН 7708720344, ОГРН 1107746376572 107078, Москва г, Рязанский пер, 13, стр1) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14) о взыскании 7 458 855 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" с требованием о взыскании задолженности по договору от 11.02.2013 возмездного оказания услуг N ДГ-14/13-1 - основного долга в размере 6 826 618 рублей 32 копейки, неустойки в размере 632 237 рублей 47 копеек, 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" взыскано 7 458 855 руб.79 коп., в том числе 6 826 618 руб. 32 коп. долга, 632 237 руб. 47 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 294 руб. 28 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд, в отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности неустойки, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДГ-

14/13-1 сроком действия до 31 декабря 2013 года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению заказчику работников

для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции

(товаров, работ, услуг) на условиях, определённых настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Заказчик обязуется в соответствии с пунктом 2.1.11. оплачивать оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 2.1.14. договора компенсировать затраты исполнителя на приобретение проездных документов для предоставляемого персонала либо на его доставку от места проживания до места производства работ и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенном сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Согласно пункту 4.5. договора оплата расходов исполнителя, указанных в п. 2.1.14 настоящего договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании предоставленного счёта с обязательным предоставлением исполнителем документов, подтверждающих понесённые расходы.

Расчёты по договору осуществляется безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.6. договора).

Истец указывает, что исполнил договорные обязательства, оказав услуги по предоставлению ответчику работников и по компенсации затрат на приобретение проездных документов на общую сумму 20 102 101 руб. 70 коп. на основании переданных отчетных документов, подтверждающих понесенные расходы, что доказывает подписанными сторонами без возражений по объему и стоимости оказанных услуг актами об оказании услуг к счетам N 19 от 27.03.2013, N 24 от 31.03.2013, N 32 от 01.04.2013, N 36 от 30.04.2013, N 46 от 30.04.2013, N 51 от 20.05.2013, N 52 от 31.05.2013, N 68 от 10.06.2013, N 70 от 17.06.2013, N 71 от 21.06.2013, N 72 от 27.06.2013, N 74 от 27.06.2013, N 75 от 27.06.2013, N 76 от 27.06.2013, N 80 от 28.06.2013, N 88 от 30.06.2013, N 99 от 01.07.2013, N 100 от 01.07.2013, N 101 от 11.07.2013, N 102 от 13.07.2013, N 103 от 15.07.2013, N 104 от 19.07.2013, N 105 от 19.07.2013, N 109 от 31.07.2013, N 124 от 03.08.2013, N 125 от 03.08.2013, N 126 от 13.08.2013, N 134 от 31.08.2013, N 148 от 03.09.2013, N 149 от 03.09.2013.

Истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры от 27.03.2013 N 19, от 31.03.2013 N 24, от 01.04.2013 N 32, от 30.04.2013 N 36, от 30.04.2013 N 46, от 20.05.2013 N 51, от 31.05.2013 N 52, от 10.06.2013 N 68, от 17.06.2013 N 70, от 21.06.2013 N 71, от 21.06.2013 N N 72, от 27.06.2013 N 74, от 27.06.2013 N 75, от 27.06.2013 N 76, от 28.06.2013 N 80, от 30.06.2013 N 88, от 01.07.2013 N 99, от 01.07.2013 N 100, от 11.07.2013 N 101, от 13.07.2013 N 102, от 15.07.2013 N 103, от 19.07.2013 N 104, от 19.07.2013 N 105, от 31.07.2013 N 109, от 03.08.2013 N 124, от 03.08.2013 N 125, от 13.08.2013 N 126, от 31.08.2013 N 134, от 03.09.2013 N 148, от 03.09.2013 N 149.

В подтверждение оказанных услуг представлены табеля учета использования рабочего времени ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Ответчик произвел частичную оплату в размере 11 126 030 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 6 826 618 рублей 32 копейки с ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

Согласно п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 632237 рублей 47 копеек за период с 07.04.2013 по 04.12.2013..

Арбитражный суд, установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 632 237 руб. 47 коп. ( в пределах заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку явная несоразмерность рассчитанной в истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемом деле надлежащими доказательствами не подтверждена, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Общество просило взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов за представительство в арбитражном суде 100 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде защиту интересов истца осуществлял Гусев П.Ю., являющийся юрисконсультом ООО "ПАРТНЕР" на основании трудового договора N 3 от 02 июля 2012, заключенного между ООО "ПАРТНЕР" (Работодатель) и Гусевым П.Ю. (Работник).

В данном случае, если Гусев П.Ю. является работником ООО "ПАРТНЕР", то взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как правильно указал суд, будет неправомерным, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Поэтому организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года по делу N А58-5718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П.Доржиев А.В. Макарцев