Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1546/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-27105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1546/2014) ОАО "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу А56-27105/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ОАО "Завод имени М.И.Калинина"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.

3-и лица: 1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сахарова А.А., 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, 3) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца: Сафонова Е. В. (доверенность от 09.01.2014 N 7)

от ответчика: А. С. Гулев (служебное удостоверение ТО 270430)

от 3-го лица: 1, 3) не явились (извещены); 2) Александрова Н. А. (доверенность от 09.01.2014 N 5)

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1; далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М.) от 02.04.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8382/12/22/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сахарова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Сахарова А.А.), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Сахарова А.А. и представитель управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.А. и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Сахаровой А. А. на основании постановления от 23.07.2012 N 08800190062470, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 54413/12/01/78 о взыскании с завода 16 107 746 руб. 62 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 22.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.А. от 07.08.2012 N 536746/12/01 исполнительные производства N54410/12/01/78, N54413/12/01/78 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N54410/12/01/78/СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сахаровой А. А. исполнительное производство N 54410/12/01/78/СД передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел).

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Растригиной А.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 54413/12/01/78 к исполнению с присвоением данному исполнительному производству N 8382/12/22/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 04.02.2013 исполнительное производство N 8382/12/22/78 присоединено к сводному исполнительному производству N 10112/12/22/78/СД.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 N 54413/12/01/78.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М. в рамках сводного исполнительного производства N 10112/12/22/78/СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства завода, находящиеся на счете N40702810400000005035, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", на общую сумму 45 514 918 руб. 56 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа (постановления от 23.07.2012 N 08800190062470, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) не исполнены, судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. вынесено постановление от 02.04.2013 о взыскании с завода исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 127 542 руб. 24 коп.

Полагая, что постановление от 02.04.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и нарушает права и охраняемые законом интересы завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, а также установил, что оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными не имеется.

Обжалуя решение суда, завод, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, препятствовали последнему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, по мнению завода, оспариваемое постановление в нарушение статьи 33 Закона N 229-ФЗ вынесено не по месту совершения исполнительных действий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеприведенных условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8382/12/22/78, отсутствует.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление от 03.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 54413/12/01/78 о взыскании с завода 16 107 746 руб. 20 коп., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено должнику в нарушение требований части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ только 22.02.2013.

В соответствии со статьей 15, частью 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства завод обязан был исполнить не позднее 01.03.2013.

При этом в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ арест на денежные средства завода на общую сумму 45 514 918 руб. 56 коп., на счете N40702810400000005035, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", в рамках сводного исполнительного производства N 10112/12/22/78/СД наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения 20.02.2013, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.02.2013 на счете завода N 40702810400000005035, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", имелись денежные средства в сумме 295 руб. 56 коп., по состоянию на 01.03.2013 - в сумме 1 467 651 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что частичное неисполнение требований исполнительного документа - постановления от 23.07.2012 N 08800190062470, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обусловлено наложением ареста на счет завода N40702810400000005035, открытый в ОАО "АБ "РОССИЯ".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 10112/12/22/78/СД; сумма долга по состоянию на 20.02.2013 - 45 514 918 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 N А56-27325/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.04.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10112/12/22/78 в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительное производство N 10112/12/22/78 входило в числе иных в состав сводного исполнительного производства N 10112/12/22/78/СД. Задолженность по исполнительному производству N10112/12/22/78 составляла 14 275 718 руб. 70 коп., исполнительский сбор в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа - 924 379 руб. 34 коп.

Таким образом, следует признать, что права и законные интересы завода, нарушенные преждевременным наложением ареста на счет N 40702810400000005035, открытый в ОАО "АБ "РОССИЯ", восстановлены судом в рамках рассмотрения дела N А56-27325/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением. В связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 02.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для повторного учета суммы 1 467 651 руб. 19 коп., находящейся по состоянию на 01.03.2013 на счете завода N 40702810400000005035, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", в целях снижения исполнительского сбора по исполнительному производству N 8382/12/22/78 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод завода о совершении исполнительных действий не по месту их совершения.

В соответствии с Распоряжением Территориального Управления Госимущества в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2011 N 896-р ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" приватизировано путем преобразования в ОАО "Завод имени М.И.Калинина".

ОАО "Завод имени М.И.Калинина" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012.

В исполнительном документе - постановлении от 23.07.2012 N 08800190062470, вынесенном Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в качестве должника указано ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (за ФГУП "Завод имени М.И.Калинина")

Передача всех исполнительных документов в отношении ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", в том числе вновь поступивших, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обусловлена распоряжением главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Указанное распоряжение соответствует пункту 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в указанной части нарушений действующего законодательства и прав заявителя при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-27105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова