Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-899/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А78-7115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-7115/2013 по заявлению ООО "Альпари" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, д.17, кв.16 (ОГРН 1027501183863, ИНН 7535012897)) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (местонахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.127 (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

суд первой инстанции, судья А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корытко Д.Е., представителя по доверенности от 04.10.2013 года;

от заинтересованного лица: Никитина С.С., представителя по доверенности от 15.02.2014;

от третьих лиц:

1) Клюев Сергей Валерьевич: не было;

2) ООО "Прометей-Центр+": не было;

3) взыскатель: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Альпари", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2013 г. N 125112/13/34/75, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 09.08.2013 г. N 125193/13/34/75, вынесенных судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Добрыниной Е.С. от 09.08.2013 г. N 125112/13/34/75 об оценке вещи или имущественного права и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Добрыниной Е.С. от 09.08.2013 г. N 125193/13/34/75 о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ООО "Альпари" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление от 09.08.2013 г. об оценке вещи или имущественного права не соответствуют требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке N 279 от 25.07.2013 г. не является надлежащим и достоверным, поскольку выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установив при этом необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 г. N 125112/13/34/7 об оценке вещи или имущественного права не соответствует требованиям законодательства, основания для взыскания с должника - ООО "Альпари" расходов за совершенные исполнительные действия по оценки арестованного имущества отсутствуют.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 г. N 125193/13/34/75 о взыскании с ООО "Альпари" расходов по совершению исполнительных действий является незаконным.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не учел, что реализация имущества подлежала в рамках исполнительного производства в связи с чем, оценщик правомерно применил коэффициент, учитывающий вынужденную реализацию имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200271839070.

Представитель ООО "Прометей-Центр+", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271839094.

Представитель Клюева Сергея Валерьевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271839087.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-2937/2012 о взыскании с ООО "Альпари" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" 2079308,40 руб. (т.2, л.д.1-2), судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Альпари" было возбуждено исполнительное производство N 42797/12/34/75, о чем 26.09.2012 г. вынесено постановление (т.2, л.д. 29-30).

07.11.2012 г. ООО "Альпари" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о погашении долга перед Комитетом в рамках исполнительного производства N 42795/12/34/75 за счет имущества должника: Трансформаторная подстанция 6/0,4 кв., общей площадью 43,5 кв.м, инвентарный номер 41530/А, Литер А, этажность 1, кадастровый номер 75:75:01/162/2011-057, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19А (т.2, л.д. 31).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 14.01.2013 г. произведен арест имущества: Трансформаторная подстанция, принадлежащая должнику ООО "Альпари" (т.2, л.д. 35), с составлением акта описи и ареста имущества (т.2, л.д. 36-39). Предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 3555448,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.01.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2, л.д. 40-41) оценка арестованного имущества по исполнительному производству N 42797/12/34/75 для определения его рыночной стоимости поручена специалистам - оценщикам ООО "Прометей-Центр+", в том числе Клюеву С.В.

Согласно отчету N 279 "Определений рыночной стоимости арестованного имущества: трансформаторная подстанция 6/04 кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а" от 2013 г., представленному ООО "Прометей-Центр+" в УФССП России по Забайкальскому краю, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 25.07.2013 г. составляет: 2 197 662,00 руб. (без НДС) (т.1, л.д. 18-60).

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Добрыниной Е.С. вынесено постановление N 125112/13/34/75 об оценке вещи или имущественного права (т.1, л.д.16), которым принято отчет N 279 от 25.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества: Трансформаторная подстанция 6/0,4 кв., нежилое, общая площадь 43,5 кв.м, инвентарный номер 41530/А, Литер А, этажность 1, кадастровый номер 75-75-01/162/2011-057, наружные стены - кирпичные, перегородки кирпичные, крыша - рубероид, полы - бетонные, двери металлические, в наличии электроснабжение, вентиляция, стоимостью - 2 197 662, 00 руб.

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Добрыниной Е.С. вынесено постановление N 125193/13/34/75 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т.1, л.д. 17), согласно которому с ООО "Альпари" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5 000 руб.

Общество посчитав, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По мнению суд апелляционной инстанции из указанного разъяснения следует, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно как, посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель применил результаты данной оценки. При этом вина судебного пристава-исполнителя в применении величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не устанавливается, поскольку он в силу закона обязан применить данную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя дал оценку величине стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации путем привлечения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости должника согласно отчету N 279 оценщика ООО "Прометей-Центр+" от 25.07.2013 г. определена в размере 2 197 662 руб., существенно отличается от рыночной стоимости, произведенной ранее ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно отчету об оценке N 1549/12 от 06.12.2012 г. (ч.1, л.д.61-105), составившей 9 077 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 (т. 2, л. 132) была назначена судебная экспертиза по рыночной оценке арестованного имущества - трансформаторная подстанция 6/0,4 квВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Д.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 19а, на момент проведения оценки согласно Отчету N 279 "Определения рыночной стоимости арестованного имущества: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а", проведенной ООО "Прометей-Центр+".

Согласно заключению эксперта N 231 рыночная стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 19а, на момент проведения оценки согласно Отчету N 279 "Определения рыночной стоимости арестованного имущества: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 19а", проведенной ООО "Прометей-Центр+", составила (округленно) 3 192 300 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в силу названной статьи отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в частности: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследовав отчет N 279 от 25.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Альпари", оценщиком в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и допущений, специфических условий реализации - в рамках исполнительного производства, с применением внешнего (экономического) износа объекта оценки в размере 48,24%, в то время как в сведениях об износе объекта оценки в отчете указано, что объект оценки функционального и внешнего (экономического) устаревания не имеет, что привело к снижению стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении указанного коэффициента, признать указанную стоимость по смыслу Федерального закона N 135-ФЗ рыночной не представляется возможным.

Как следует из ст. 92 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им установлен специальный порядок снижения рыночной стоимости имущества подлежащего реализации в порядке исполнительного производства. Так по смыслу данного закона, рыночная стоимость такого имущества может быть снижены на 15% на вторичных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Применение же на стадии определения рыночной стоимости имущества коэффициентов понижающих её стоимость лишь по тем основаниям, что данное имущество подлежит быстрой реализации, что подлежит учету при определении ликвидационной стоимости объекта в данном случае не применимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определенная в отчете N 279 от 25.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Альпари" и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 г. N 125112/13/34/75 стоимость трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей должнику ООО "Альпари", не соответствует требованиям статям 3 и 85 Закона об исполнительном производстве, а также положениям федеральных стандартов оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 5 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, ликвидационная стоимость не является разновидностью рыночной стоимости, в связи с чем это два самостоятельных вида стоимости, в связи с чем применение коэффициентов учитывающих срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, при определении рыночной стоимости не подлежит, так как относится к иному виду стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения, поскольку признание постановлений незаконным обуславливает запрет на их применение, что не требует каких-либо специальных процедур по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" января 2014 года по делу N А78-7115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко