Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2278/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-77937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2278/2014) Моличева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-77937/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Моличева Виталия Алексеевича о принятии мер по обеспечению предъявленных в суд требований,

установил:

Моличев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО "Крафт" (ОГРН:1117847374534; 198097, Санкт-Петербург Город, Трефолева Улица, 4, 1 лит А, пом. 5Н) о признании недействительным решения единственного участника от 12.12.2013 N 1 о назначении Иванова А.В. единоличным исполнительным органом общества.

Обращаясь с иском, Моличевым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица, а именно запретить вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц о назначении нового исполнительного органа общества.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Моличева В.А. об обеспечении иска к ООО "Крафт" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что требуемый заявителем тотальный запрет на внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Крафт", не связан с предметом иска об оспаривании акта корпоративного управления обществом и не обеспечит достижения ни одной из целей, предусмотренных нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На определение суда Моличевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличие оснований для принятии заявленной обеспечительной меры подтверждено.

Моличев В.А. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и в будущем может затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является признание недействительным решения единственного участника ООО "Крафт" Моличева В.А. о прекращении полномочий генерального директора Моличева В.А. и назначении генеральным директором ООО "Крафт" Иванова А.В., оформленного решением N 1 от 12.12.2013.

Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом заявленного требования не связана, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с чем не может являться мерой, обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Крафт", являются вторичными, производными от принятых корпоративных решений Общества.

Также заявитель не обосновал и не доказал, как может непринятие обеспечительной меры затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца о возможности осуществления действий, направленных на отчуждение имущества общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-77937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков