Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2152/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-38703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): не явились;

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): Деркач А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013; Клещевникова И.В., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38703/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

о взыскании 10 501 561 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Уралвагонзавод") о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 10 501 561 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в бюджет муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 14 321 руб. 86 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 102 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения п. 14 Методики у суда не имелось, поскольку проектная документация предоставлена не в полном объеме, при этом, установить соответствуют ли заявленные обществом работы работам, предусмотренным в проектной документации, невозможно. Считает, что мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления в водоем именно загрязняющих веществ, в отношении которых произведен расчет. Указывает на то, что Департаменту не понятен статус Уральской торгово-промышленной палаты в рамках рассматриваемого дела.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с официального сайта Уральской торгово-промышленной палаты, раздел "Члены", "Обрабатывающие производства" приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ответчиком данный факт (членство в УТПП) не оспаривается.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву документы, по ходатайству ответчика, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 28 сентября 2012 года Департаментом проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО "НПО "Уралвагонзавод", в ходе которой установлено, что водопользователь осуществляет пользование водными объектами - р. Белая Ватиха (для сброса сточных и дренажных вод через выпуск N 3) и р. Малая Волчанка (для сброса загрязненных сточных вод через выпуск N 1).

Согласно отчету о результатах количественного химического анализа ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в сточной воде без очистки выпуска N 1, сбрасываемой в р. Малая Волчанка, установлено превышение норм ПДК вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйтсвенное значение по следующим веществам: по азоту аммонийному в 9,1 раза; по железу в 3,0 раза; по азоту нитритов в 5,3 раза; по меди в 1,2 раза; по нефтепродуктам в 4,5 раза; по никелю в 3,1 раза (протокол результатов химического анализа проб водных объектов N 145 от 12.09.2012).

Согласно отчету о результатах количественного химического анализа ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в сточной воде выпуска N 3, сбрасываемой в р. Белая Ватиха, установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по следующим веществам: по сульфатам в 1,4 раза; по нефтепродуктам в 2,3 раза; по азоту аммонийному в 1,9 раза; по хрому (VI) в 3,6 раза; по трихлорметану (хлороформу) в 5,4 раза; по тетрахлорметану (четыреххлористому углероду) в 42,9 раза (протокол результатов химического анализа проб водных объектов N 141 от 11.09.2012).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 276 от 27.09.2012 г.

Поскольку обществом нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда данным водным объектам, ответчику предъявлено требование о возмещении вреда в сумме 10 501 561 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, подтверждающие как величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда (п.12 Методики), так и фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (п.14 Методики), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вреда, причиненного водным объектам, до 14 321 руб. 86 коп., исчисленного по выпуску N 1 (18 340 руб. - 4018 руб. 14 коп.).

Не оспаривая судебный акт в указанной части, Департамент ссылается на неверное применение арбитражным судом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, Департамент ссылается на не предоставление ему ответчиком полного пакета документов, подтверждающих строительство (реконструкцию) очистных сооружений, что исключает возможность применения п.14 Методики.

Возражения в части выводов арбитражного суда о наличии у государственного органа обязанности по применению п.12 Методики апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Арбитражный суд Свердловской области, применяя п.14 Методики, исходил из буквального смысла указанной нормы, согласно которой исчисленный в соответствии с п.11 Методики размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных загрязняющих веществ.

Выводы суда 1 инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87 (далее - Методика).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт причинения вреда водным объектам - р. Белая Ватиха (для сброса сточных и дренажных вод через выпуск N 3) и р. Малая Волчанка (для сброса загрязненных сточных вод через выпуск N 1).

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением вод, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Факт причинения вреда и его размер ответчиком не оспаривается, однако он считает, что в соответствии с пунктами 12, 14 Методики, сумма ущерба подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда и на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий.

Из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда N 335у/90 от 23.09.2008 с ЗАО "Водоканалпроект" (г. Уфа) на выполнение всех необходимых работ по реконструкции очистных сооружений промышленно - ливневых сточных вод ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (г. Н-Тагил), в том числе и на разработку рабочей документации.

В соответствии с договором, на момент исчисления размера вреда Департаментом Росприроднадзора, Обществом понесены фактические затраты на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений промышленно - ливневых сточных вод, что подтверждается представленными Обществом и принятыми судом первой инстанции следующими документами: договор подряда с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Проектная документация на "Проект реконструкции очистных сооружений промышленно - ливневых сточных вод ФГУП ПО "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил" разработана ЗАО "Водоканалпроект" на основании договора N 178у/90 от 18.07.2006 в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

На Проект реконструкции очистных сооружений, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено положительное заключение государственной экспертизы N 3738 от 30.06.2008, которое содержит утверждение экспертной комиссии о том, что предусмотренная проектом реконструкция очистных сооружений дает возможность исключить сброс недостаточно очищенных сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения. С отзывом на апелляционную жалобу обществом предоставлена копия разрешения на строительство N2/07 с дополнением на 17.08.2010, срок действия которого продлен до 31.12.2016 г.

Изучение задания на проектирование, технической части проектной документации, технологической схемы рабочей документации, материалов раздела "Охрана окружающей среды" позволяют сделать вывод о достижении после окончания всех работ по реконструкции очистных сооружений требуемой эффективности очистки по всему перечню нормируемых показателей, в том числе хрому шестивалентному, азоту аммонийному, трихлорметану (хлороформу), сульфатам, нефтепродуктам. Иного истцом не представлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о предупреждении сверхнормативного поступления в водный объект в результате реконструкции только взвешенных веществ и нефтепродуктов является ошибочным, так как в разделе положительного заключения государственной экспертизы, на который он ссылается, речь идет о значительном увеличении эффективности очистки по целевым компонентам очистки действующих очистных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ст. 14 Методики у суда не имелось, поскольку проектная документация предоставлена не в полном объеме, при этом, установить соответствуют ли заявленные обществом работы работам, предусмотренным в проектной документации, невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, объем и виды работ можно определить не только из проектно-сметной документации к договору, но исходя из условий представленных ответчиком договоров, актов приемки выполненных работ, а также представленного ответчиком заключения государственной экспертизы "Проект реконструкции очистных сооружений промышленно - ливневых сточных вод ФГУП ПО "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил". В заключении указано, что представленный на рассмотрение проект реконструкции очистных сооружений промышленно - ливневых сточных вод в г.Н.Тагил, выполнен в необходимом объеме, в соответствии с действующими нормами строительного проектирования, санитарной и экологической безопасности.

При этом, в полномочия Росприроднадзора не входит проверка обоснованности фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса, отсутствует соответствующая процедура проверки обоснованности фактических затрат.

Таким образом, отсутствуют правовые основания проверки Департаментом Росприроднадзора обоснованности фактических затрат на выполнение мероприятий и, как следствие, представление в Департамент Росприроднадзора полного пакета документов, указанных в апелляционной жалобе, не имеет фактического значения.

С отзывом на апелляционную жалобу, вопреки ее доводам, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представлен акт проверки N 294/13 от 29.11.2013, составленный уполномоченным на проверку соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований Градостроительного кодекса РФ - Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

Ответчиком также представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 17.12.2013 N 5806-5/51, согласно которому после введения в эксплуатацию реконструированных очистных сооружений вода в водоеме не будет превышать ПДК водоема рыбохозяйственного назначения.

В соответствии с Уставом, Уральская ТПП является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющей российские коммерческие и некоммерческие организации. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", являясь членом Уральской ТПП, обладает правами и обязанности, установленными ст. 24, 25 Устава Уральской ТПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение торгово-промышленной палаты от 17.12.2013 N 5806-5/51 принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено судом наравне с другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вреда, причиненного водным объектам, до 14 321 руб. 86 коп., исчисленного по выпуску N 1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А60-38703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса