Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-7081/13

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-8588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-8588/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ОГРН 1075258010728 ИНН 5258074077) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), о взыскании 4 900 857 руб. 68 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 75619);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 75618),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал" ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - ООО "КСК-Строй", истец) взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 170 009 руб. 61 коп. долга.

22.01.2014 ООО "КСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2014 удовлетворил заявление ООО "КСК-Строй", взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "КСК-Строй" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Апеллянт полагает, что представителю не потребовалось значительного времени для составления иска и формирования позиции по делу, участия в судебных заседаниях, поскольку настоящее дело было рассмотрено в короткие сроки.

Заявитель указывает, что по аналогичному делу с идентичным предметом спора с участием тех же сторон в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 18 637 руб.

Ссылаясь на обзор рынка юридических услуг, а именно на прайс-лист "Профессионального сообщества юристов", г. Нижний Новгород, ответчик считает, что цены на услуги представителя сильно завышены.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приема оказанных услуг, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ООО "КСК-Строй" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2013 N 2-вк, платежным поручением от 22.08.2013 N 48 на оплату по счету от 14.08.2013 N 8 за юридические услуги, трудовым договором от 19.02.2013 N 2.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО "КСК-Строй" расходов на представителя не имеется.

Представленная апеллянтом распечатка с сайта в системе Интернет не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-8588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина