Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-1674/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-7923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-7923/2013 (Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (далее - ООО "МАГНОЛИЯ", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 668 142 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-лидер" (т. 1, л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МАГНОЛИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГНОЛИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Заявитель полагает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, в них содержатся печати и подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Также ООО "МАГНОЛИЯ" полагает, что факт отгрузки товара уполномоченному лицу явствовал из обстановки.

Вывод суда о недоказанности подателем жалобы наличия трудовых отношений с гражданином Чишминым и ответчиком является недоказанным и необоснованным.

Заявитель также не согласен с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, согласно которому исковые заявления могли быть поданы 27.04.2010 и 30.04.2010. В свою очередь истец направил исковое заявление в суд первой инстанции 26.04.2013, тем самым срок исковой давности не истек.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ООО "ЮГ-лидер" (цедент) и ООО "МАГНОЛИЯ" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии) N 2, 3 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора N 2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, вытекающее из обязательств по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 22.04.2010 N 407 на сумму 766 232 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 116 882 руб. 88 коп. Размер задолженности за поставленный товар подтвержден подписанной между цедентом и должником (ООО "Элемент-Трейд-Уфа"), товарной накладной от 22.04.2010 N 407 на сумму 766 232 руб. 20 коп., в том числе НДС 116 882 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, вытекающее из обязательств по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 19.04.2010 N 518 на сумму 901 909 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 123 389 руб. 09 коп.

Размер задолженности за поставленный товар подтвержден подписанной между цедентом и должником (ООО "Элемент-Трейд-Уфа") товарной накладной от 19.04.2010 N 518 на сумму 901 909 руб. 80 коп., в том числе НДС - 123 389 руб. 09 коп.

Таким образом, кредитором по правоотношениям поставки в силу договоров от 21.02.2011 N 2 и 3 является ООО "МАГНОЛИЯ".

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 22.04.2010 N 407, от 19.04.2010 N 518, от 22.03.2010 N 407 (т. 1, л.д. 24-25, 73-74), а также счета-фактуры от 22.04.2010 N 407, от 9.04.2010 N 518 (т. 1, л.д.26-27).

В подтверждение факта задолженности в материалы дела представлен неподписанный сторонами акт сверки за период с 10.01.2010 по 28.10.2010 (т. 1, л.д.37-39).

В связи с неоплатой задолженности по поставке товаров истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2013 N 12 и от 10.04.2013 N 13 (т. 1, л.д. 18-19) с требованием оплатить 909 909 руб. 80 коп. и 766 232 руб. 20 коп. долга.

Неоплата ответчиком поставленного на указанную сумму товара и неполучение ответа на претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МАГНОЛИЯ", исходил из непредоставления ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ООО "Элемент-Трейд-Уфа", а также из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта поставки товара ответчику суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что истец свое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 668 142 руб. основывает на договорах уступки прав требований (цессии) от 21.02.2011 N 2 и 3, права требования по которым суммы задолженности возникли за поставленный в пользу ответчика и не оплаченный им товар по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки товара заявитель представил копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518, 22.03.2010 N 407 (т. 1, л.д. 24-25, 73-74), а также счета-фактуры от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518 (т. 1, л.д.26-27).

Однако представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат недостатки, которые оспариваются ответчиком. Так, товарные накладные от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518, 22.03.2010 N 407 не содержат при их подписании гражданином с фамилией "Чишмин" даты принятия товара, инициалов грузополучателя, наличие полномочий у такого лица на принятие товара.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истцом не опровергнут довод ответчика, что данное лицо не состояло в трудовых отношения с ООО "Элемент-Трейд-Уфа" и не обладало полномочиями на принятие товара.

Также в материалах дела представлены две товарные накладные от 22.03.2010 N 407 и от 22.04.2010 N 407, по которым был поставлен один и тот же товар на одну и ту же сумму, являющейся спорной по рассматриваемому делу.

В свою очередь, когда в материалах дела имеются копии документов не тождественных друг другу и не представлен оригинал таких копий и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, арбитражный суд в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт поставки товара на сумму 766 232 руб. 20 коп..

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518 (т.1, л.д.26-27), в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных в суд документов, подтверждающих факт передачи товара, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 10.01.2010 по 28.10.2010 (т. 1, л.д.37-39), не подписанный сторонами, также не подтверждает наличие задолженности ООО "Элемент-Трейд-Уфа" перед ООО "МАГНОЛИЯ".

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара и наличия задолженности ответчика, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы истца о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12 подлежит отклонению.

Довод заявителя, согласно которому факт отгрузки товара уполномоченному лицу явствовал из обстановки также не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком оспариваются полномочия грузополучателя на принятие товара, а истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при поставке товаров судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по оплате спорной суммы задолженности по товарным накладным наступил 27.04.2010 и 30.04.2010. В свою очередь исковое заявление в суд первой инстанции было направлено 26.04.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией (т. 2, л.д. 4). Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан факт поставки и передачи товара ответчику, а следовательно, обстоятельство передачи прав требования по договорам цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-7923/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГНОЛИЯ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "МАГНОЛИЯ" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-7923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (ИНН: 1659105335, ОГРН: 1101690051957) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева