Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2821/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-42967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Костюк Ю.М. (доверенность от 22.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: Шокурова П.А. (паспорт), Комарова О.Л. (доверенность от 31.01.2014 г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2014) ИП Шокурова П.А.

на решение Арбитражного суда от 05.12.2013 по делу N А56-42967/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Тоговая компания "Элис"

к ИП Шокурову Павлу Александровичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокурову Павлу Александровичу о взыскании 162 838,08 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 28.03.2013 N УФА/2013/0071 (далее - Договор), и 16 772,52 руб. пени за период с 28.04.2013 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2013 г. по делу N А56-42967/2013 с индивидуального предпринимателя Шокурова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" взыскано 180 771,18 руб., в том числе 162 838,08 руб. задолженности, 11 724,34 руб. пени и 6 208,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор не заключал, товар не получал, индивидуальным предпринимателем не являлся. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что на момент вынесения решения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 13.11.2013 г. Договор является действующим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между сторонами подписан договор поставки на условиях отсрочки платежа N УФА/2013/0071, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) товары согласно товарным накладным, а покупатель обязуется принять этот товар для использования его в предпринимательской деятельности и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена указывается в товарных накладных.

В силу пункта 6.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, при этом срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 6.3. договора следует, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара согласно накладной.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарной накладной от 28.03.2013 N 357/03/0093 поставил Шокурову П.А. товар - ковры на сумму 162 838,08 руб., который ответчик принял.

Претензию истца об оплате задолженности N 63 от 04.06.2013 ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании пункта 9.5 договора начислил на сумму задолженности пени в размере 16 772,52 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете пени допущена ошибка, количество дней просрочки оплаты по товарной накладной от 28.03.2013 N 357/03/0093 за период с 28.04.2013 по 08.07.2013 составляет 72 дня, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 724,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

Довод жалобы, в соответствии с которым ответчик договор не подписывал, отклонен апелляционной инстанцией.

Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что договор и товарная накладная подписаны ответчиком, заверены его печатью, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы, согласно которому данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как истец на момент заключения спорного договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, отклонен апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик приобретает товары для использования его в предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-42967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова