Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-1791/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А71-12438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304183817500160, ИНН 181000002067): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года

по делу N А71-12438/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле

к индивидуальному предпринимателю Блиновой Татьяне Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Блинова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2013 N 312 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Блиновой Т.А. на предмет соблюдения обязательных требований в области санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности в магазине "Уралочка" по адресу: г. Камбарка, ул. Н. Манохина, 40б, были произведены отборы проб и образцов реализуемых товаров, в том числе молока пастеризованного питьевого с м.д.ж. 3,2%, дата выработки 28.10.2013, производства ООО "Норд", Камбарский район, д. Н.Армязь, майонеза "Провансаль", дата выработки 27.09.2013, производства ЗАО "Эссен продакшн АГ", Республика Татарстан, г. Елабуга, о чем составлен акт отбора образцов для лабораторного исследования от 28.10.2013.

По результатам лабораторных исследований проб, отобранных в магазине "Уралочка" установлено, что молоко пастеризованное питьевое с м.д.ж. 3,2%, дата выработки 28.10.2013, производства ООО "Норд", Камбарский район, д. Н.Армязь, по микробиологическим показателям (БГКП) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (протокол лабораторных испытаний от 05.11.2013 N 5924), майонез "Провансаль", дата выработки 27.09.2013, производства ЗАО "Эссен продакшн АГ", Республика Татарстан, г. Елабуга, по микробиологическим показателям (БГКП) не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (протокол лабораторных испытаний от 05.11.2013 N 5925).

08.11.2013 по факту нахождения в магазине "Уралочка" на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 540 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 7.1 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 7.3 СП 2.3.6-1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

В силу п. 7.5 СП 2.3.6-1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как установлено п. 8.1 СП 2.3.6-1066-01, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продукция, не соответствующая требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", получена предпринимателем от поставщиков по товарным накладным от 28.10.2013 N 1138/10, от 02.10.2013 N В13-003361.

При этом ЗАО "Эссен продакшн АГ" предпринимателю представлены удостоверение о качестве и безопасности и сертификат соответствия N С-RU.АЯ72.В.00114, подтверждающие соответствие товаров требованиям Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", ГОСТ Р 53590-2009 по органолептическим и физико-химическим показателям, по показателям окислительной порчи, микробиологическим показателям (л.д. 47-49). ООО "Норд" предпринимателю представлено удостоверение о качестве от 28.10.2010 N 28, сертификаты соответствия N С-RU.ПТ06.В.00076, N С-RU.ПТ06.В.00075, N С-RU.ПТ06.В.00117 (л.д. 54-57).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, соответствие полученных предпринимателем пищевых продуктов установленным требованиям подтверждено надлежащими документами.

В ходе проверки административным органом не установлены нарушения режима хранения пищевых продуктов.

Из протоколов лабораторных испытаний от 05.11.2013 N 5924, 5925 усматривается, что исследуемые пробы находились в потребительской таре.

Доказательства того, что выявленные несоответствия проб молока пастеризованного питьевого с м.д.ж. 3,2%, дата выработки 28.10.2013, производства ООО "Норд", Камбарский район, д. Н.Армязь, майонеза "Провансаль", дата выработки 27.09.2013, производства ЗАО "Эссен продакшн АГ", Республика Татарстан, г. Елабуга, явились следствием нарушения со стороны предпринимателя требований технических регламентов, санитарных норм и правил в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт установления несоответствия пищевых продуктов, находящихся в промышленной упаковке, по микробиологическому показателю требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" не является бесспорным и безусловным доказательством нарушения предпринимателем технических регламентов, а также санитарных норм и правил.

Таким образом, административный орган в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-12438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб