Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1697/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-28822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 10334011195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-28822/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 10334011195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 31 октября 2013 года N 8214, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93599, 93600 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 ПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 ПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 04 апреля 2014 года до 9 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области информацией о неблагоприятных условиях проживания граждан в доме N 29 по ул. ми. Героев Шипки в г. Волгограде в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Административным органом в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем 02 июля 2013 года принято определение N АР-03241.

Определением от 02 июля 2013 года N АР-03241 назначена экспертиза на соответствие качеству холодной и горячей воды в жилом доме N 29 по ул. ми. Героев Шипки г. Волгограда.

В рамках административного расследования 24 июля 2013 года произведен отбор проб холодной и горячей воды в квартире N 238, а так же в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме N 29 по ул. им. Героев Шипки г. Волгограда (протокол о взятии проб и образцов N АР-03241 от 24 июля 2013 года).

В результате выполненных лабораторных исследований выявлен факт подачи горячей воды, не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов п. п. 3.1, 3.2. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по показателю содержания железа: в пробе горячей воды, отобранной в точке разграничения эксплуатационной ответственности на вводе в данный жилой дом, содержание железа превышает установленный норматив и составляет 1,1 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л, цветность - 27 град., при норме не более 20 град., мутность - 4,8 мг/л, при норме не более 1,5 мг/л (экспертное заключение от 09.08.2013 N 738б, протокол лабораторных исследований от 01.08.2013 N 1121 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области).

Ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома является МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Извещением от 12 августа 2013 года МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено предприятием 12 августа 2013 года и зарегистрировано за вх. N 12431в-13, что подтверждается штампом предприятия (т. 1 л.д. 50).

16 августа 2013 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожевым С.В. в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в присутствии представителя Панчехиной А.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2013 года N 142-13, составлен протокол N 8214 об административном правонарушении по признакам статьи 6.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 31 октября 2013 года МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомлено надлежащим образом. Определение от 10 октября 2013 года об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предприятием 14 октября 2013 года и зарегистрировано за вх. N 17086в-13, что подтверждается штампом предприятия (т. 1 л.д. 44).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в присутствии представителя Рыдановой Н.К, действующей на основании доверенности от 31 октября 2013 года N 247-13, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 31 октября 2013 года и принято постановление N 8214, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность за выявленные нарушения возлагается на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", так как согласно п. п. 3.1, 3.2 договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011747 качество коммунального ресурса, поставляемого Поставщиком (МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"), должно позволять Исполнителю (ООО "Перспектива ЖКХ") обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, т.е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не обеспечивается надлежащее качество коммунального ресурса (горячее водоснабжение) до разграничения эксплуатационной ответственности.

В обязанности Поставщика входит осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленном нормативными актами Российской Федерации, поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса.

Следовательно, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии со статьей 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровью и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Пунктом 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения N 1 к указанным Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно пункту 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам, одним из требований к качеству услуги горячего водоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

В силу пункта 3.4.1 указанных санитарных правил, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных лабораторных исследований в пробе горячей воды, отобранной в точке разграничения эксплуатационной ответственности на вводе в данный жилой дом, содержание железа превышает установленный норматив и составляет 1,1 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л, цветность - 27 град., при норме не более 20 град., мутность - 4,8 мг/л, при норме не более 1,5 мг/л. Выводы эксперта основаны на протоколе лабораторных исследований N 1221 от 01 августа 2013 года.

Данные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1071-01.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО "Перспектива ЖКХ" общего имущества дома N 29 по ул. Героев Шипки в г. Волгограде.

Данное обстоятельство опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН также предусмотрена договором поставки тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно п. п. 3.1, 3.2 договора теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011747 качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком (МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"), должно позволять исполнителю (ООО "Перспектива ЖКХ") обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, т.е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не обеспечивается надлежащее качество коммунального ресурса (горячее водоснабжение) до разграничения эксплуатационной ответственности.

В обязанности Поставщика входит осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленном нормативными актами Российской Федерации, поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным нормам качества горячей воды в границах ответственности предприятия.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии в бездействии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" состава вмененного правонарушения.

Статья 7.23 КоАП РФ не может быть применена к спорным правоотношениям в связи с тем, что бездействие предприятия не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ею.

В рассматриваемом случае заявитель не нарушил нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не является управляющей компанией по отношению к населению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-28822/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова