Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2521/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-44824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кутняковой Н.Ю., представителя по доверенности N 1581 от 07.05.2013,

от ответчика: Полякова А.Б., представителя по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммуальное хозяйство г. Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-44824/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино к ООО "ЖКХ г. Ступино" о взыскании неустойки в сумме 496 718 рублей 31 копейка,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ступино" о взыскании неустойки в сумме 496 718 рублей 31 копейка (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 2-3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 1 ноября 2009 года заключен договор N 481 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсы (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий от 12.01.2010 абонент обязан ежемесячно оплачивать энергоресурсы в следующем порядке: расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца по счетам, выставляемым до 10 числа, следующего за отчетным (л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с августа 2011 года по апрель 2013 года во исполнение обязательств по договору N 481 были оказаны услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату услуг (л.д. 16-21).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истец своевременно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик в полном объеме оплатил истцу оказанные услуги. Однако оплата производилась ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 481 за просрочку исполнения абонентом обязательства по оплате другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 496 718 рублей 31 копейку (л.д. 3-6).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Так, из расчета следует, что просрочка определена истцом исходя из условий договора N 481 и с учетом даты фактической оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за каждый месяц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 127-128), о том, что истцом не был соблюден пункт 5.4 договора N 481, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что в случае, если у абонента образовалась задолженность, денежные средства, поступившие истцу, учитываются как погашение ранее образовавшейся задолженности независимо от указания абонентом в платежном поручении периода оплаты и (или) реквизитов оплачиваемого счета (л.д. 14).

Таким образом, пункт 5.4 договора определяет действия истца по погашению задолженности при поступлении платежей от ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательства не своевременного внесения оплаты истцу услуг, оказанных в августе 2011 - апреле 2013 года, а также платежные документы о перечислении истцу денежных средств, которые могли быть отнесены истцом в счет погашения за ранее образовавшуюся задолженность.

Контррасчет неустойки, из которого следовало бы отсутствие у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом услуг по договору N 481 за период с августа 2011 по апрель 2013 года, арбитражному апелляционному суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д.124) и отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-44824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов