Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-11453/13

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова Андрея Владимировича (рег. N 07АП-11453/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-16816/2012о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18)

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление Анжерское") (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 07 октября 2014 года.

Внешним управляющим утверждён Протодьяконова Андрей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер от 16 июля 2003 года N 0009, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, б-р Строителей, 28А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерасантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. обратился 28 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 800 313 руб. 94 коп. по платежному поручению N 343777 от 05 сентября 2012 года и применении последствий ее недействительности.

К рассмотрению данного заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Кемеровский региональный филиал).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. не согласился с определением суда от 27 января 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам и доказательствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Указав, что внешним управляющим ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" оспаривается списание с расчетного счета должника денежных средств по инкассовому поручению, а не сделка по передаче имущества или принятию обязательств, в этой связи положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области не представлено в материалы дела доказательств и не заявлено в судебном заседании того, что оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм на внешнего управляющего возложена обязанность по доказыванию того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Довод суда относительно того, что суду не представлено доказательств совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием дня отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего, поскольку внешним управляющие в качестве основания признания сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве, а не статья 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 года к расчетному счету ОАО "Шахтоуправление Анжерское" N 40702810656050000137 в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кемеровский региональный филиал) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) предъявлено инкассовое поручение N N05200570343777 от 20 августа 2012 года на сумму 1 802 099 руб.

05 сентября 2012 года в рамках исполнения данного инкассового поучения произведено списание денежных средств в пользу взыскателя в сумме 1 800 313 руб. 94 коп.

Инкассовое поручение было выставлено на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) 20 августа 2012 года N 05200512ВД0074436, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате недоимки по страховым взносам от 30 июля 2012 года N 05200540276014.

Недоимка по страховым взносам, взысканная на основании инкассового поручения, составляет задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на дополнительное социальное обеспечение отельных категорий работников угольной промышленности за 1 полугодие 2012 года.

Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по списанию денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, арбитражный суд, установив, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, поддерживает данный вывод арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, списание денежных средств 05 сентября 2012 года на основании инкассового поручения произведено в рамках исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание 05 сентября 2012 года денежных средств на основании инкассового поручения произведено в рамках исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Шахтоуправление Анжерское" согласно статье 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статье 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" является плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение отельных категорий работников угольной промышленности, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения ВАС, является обоснованным вывод суда о том, что доказательств того, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной деятельности юридического лица, связанной с исполнением обязанности по уплате страховых взносов, не представлено, как и доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации взносы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Доказательств того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным спорным сделкам, превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела не имеется.

Исходя из бухгалтерской отчетности ОАО "Шахтоуправление Анжерское" за 6 месяцев 2012 года сумма перечисленных денежных средств не превысила одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не указал на обстоятельства, не привел доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда.

Довод внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно на него возложена обязанность по доказыванию того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной по тем правовым основаниям, на которые указывал податель заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего, установив, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, внешний управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно пришел к выводу, что материалы дела не позволяют установить, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате перечисления денежных средств кредиторам причинен вред, также не представлено.

Не доказано и то, что ответчик знал или должен был знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего, не представление им доказательств суду о наличии совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку внешним управляющие в качестве основания признания сделки недействительной указана иная норма - статья 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оценка оспариваемой сделки на возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлена обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Довод внешнего управляющего о том, что в данном случае норма статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко