Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1543/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-40903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Стройинвест-Солнечногорск" (ИНН: 5044034951, ОГРН: 1035008854187): Стеценко Н.А., представитель по доверенности от 11.03.2014;

от ООО "Компания МИС" (ИНН: 5020059636, ОГРН: 1095020002208): Кузьмин Ю.А., представитель по доверенности N 015 от 07.10.2013, Лебедев М.А., представитель по доверенности N 115 от 20.03.2014, Голубев В.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014;

от ООО "Элитмонтажстрой" (ИНН: 7708653360, ОГРН: 1077762281948): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района Московской области "Стройинвест-Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40903/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района Московской области "Стройинвест-Солнечногорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элитмонтажстрой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района Московской области "Стройинвест-Солнечногорск" (далее - МУП "Стройинвест-Солнечногорск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИС" (далее - ООО "Компания МИС"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элитмонтажстрой" (далее - ООО "Элитмонтажстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 2011-14ПР от 16.02.2011 в сумме 1 029 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 469, 31 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-40903/13 исковые требования МУП "Стройинвест-Солнечногорск" оставлены без удовлетворения (л.д.151-152).

Не согласившись с решением суда, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.154-156).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Стройинвест-Солнечногорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Компания МИС" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Элитмонтажстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" (заказчик), ООО "Элитмонтажстрой" и ООО "Компания МИС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2011-14ПР (л. д. 10-18, 26-31), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию двух крышных котельных на объекте: "Два многоквартирных жилых дома этажностью 6-7-6 этажей позиции K-55, К-56" по адресу: Московская область, пос. Смирновка, стадия РП (рабочий проект) по следующим разделам:

раздел ТМ (тепломеханическая часть);

раздел ЭОМ (электроснабжение и электрооборудование);

раздел ATM (автоматика тепломеханической части);

раздел ОВ (отопление, вентиляция);

раздел ВК (водопровод, канализация);

раздел ПС (пожарная сигнализация).

В соответствии с п.1.2 указанного договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной локальной сметы, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены, и составляет 1 023 378 руб. (л.д.15-17).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого срок выполнения проектной документации - 50 рабочих дней.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке.

В сроки, предусмотренные в п.4.1 договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика с использованием сопроводительного документа акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2-х комплектов проектной документации. Дата передачи указанных акта и комплектов проектной документации заказчику является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации.

При этом, в силу положений п.4.2.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить работы согласно п.п.3.1 - 3.3 договора или дать мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 10 рабочих дней оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ не поступили подрядчику, то работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора срок его действия устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора N 2011-14ПР от 16.02.2011 МУП "Стройинвест-Солнечногорск" перечислило платежными поручениями N 116 от 03.03.2011, N 164 от 29.03.2011, N 186 от 04.04.2011 денежные средства в сумме 1 023 378 руб. (л. д. 23-25).

Кроме того, на основании выставленного подрядчиком счета N 56 от 23.03.2012 последнему также были перечислены денежные средства в сумме 5 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 89 от 17.04.2012 г. (л. д. 22).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" указало, что в нарушение условий спорного договора ООО "Компания МИС" все предусмотренные договором работы не выполнило.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в следствие чего заявленные исковые требования необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 2011-14ПР от 16.02.2011 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из текста искового заявления, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в качестве правового основания заявленных исковых требований указало п.2 ст. 715 ГК РФ, устанавливающий право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец отказался от спорного договора и уведомил об этом ответчика.

В материалы дела представлена претензия МУП "Стройинвест-Солнечногорск", в которой истец просит ответчика по соглашению сторон расторгнуть договор подряда N 2011-14ПР от 16.02.2011, возвратить денежные средства, перечисленные предприятием в сумме 1 029 128 руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (л.д.7-8).

Данное письмо было направлено ответчику 31.07.2013 по адресу - 141602, Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр.41 (л.д.9).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент направления указанной претензии ООО "Компания МИС" сменило адрес своего места нахождения (143232, Московская область, Можайский район, деревня Ваулино) (л.д.50-53).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для того, чтобы считать спорный договор расторгнутым, либо полагать, что МУП "Стройинвест-Солнечногорск" отказалось от его исполнения.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик работы по спорному договору выполнял, проектная документация была передана истцу в установленном договором порядке (л.д.78-120, 130-145).

В соответствии с письмами N 5 от 13.01.2012, N 58 от 28.03.2013, N 57 от 28.03.2013 ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ для согласования и подписания (л.д.121, 124, 125-129, 146).

Мотивированного отказа от подписания актов истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из переписки сторон, заказчик не принимает выполненные ответчиком работы в связи с их несогласованием в надзорных органах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 760 и частью 5 статьи 762 ГК РФ согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью подрядчика и заказчика.

В пункте 11 технического задания в качестве требования к проектно-сметной документации указано ее согласование на предварительном этапе с ГУП МО "Мособлгаз", в управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и т. д. При этом из названного документа нельзя сделать вывод о том, что указанное согласование является исключительной обязанностью подрядчика и что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по договору.

Таким образом, согласование проектной документации не в полной мере зависит только от действий ответчика, доказательств некачественного выполнения работ либо возврата проектно-сметной документации обществу в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что, согласно письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 01-20/1460 от 02.03.2012, согласование проектной документации в органах Ростехнадзора не требуется, если имеется положительное заключение государственной экспертизы на эту проектную документацию, в котором дана оценка соответствия принятых проектных решений требованиям промышленной безопасности и энергетической безопасности (л.д.139, 140).

Так, в материалы дела было представлено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0870-11 от 20.07.2011 (л.д.89-120).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУП "Стройинвест-Солнечногорск" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич