Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1011/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-18674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмаковой М.А., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2014 года по делу N А33-18674/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество) в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично.

Признано незаконным и изменено постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.10.2013 ЗС N 11.2013-342.4 в части назначения административного наказания. Установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание было выдано Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", то есть подразделению, которое не является филиалом или представительством ОАО "РЖД" и не имеет статуе юридического лица - предписание выдано ненадлежащему субъекту;

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требование утвердить план обеспечения транспортной безопасности по смыслу и содержанию части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относится к государственным органам, компетентным в области транспортной безопасности, а не к субъектам транспортной безопасности;

- административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "РЖД", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: приказ ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 183 "Об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам дела, поскольку указанный документ имеется в свободном открытом доступе, на данный документ имеются ссылки в обжалуемом решении Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 28.11.2012 N 252-р, в период с 12.12.2012 по 28.12.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки установлено, что Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД", в своей деятельности руководствуется Положением о Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденным приказом ДЖВ N 31/ДЖВ от 20.04.2011, обеспечивает работу вокзальных комплексов, входящих в ее состав на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Кемеровской области. В соответствии с вышеназванным Положением, Дирекция осуществляет руководство, обеспечивает и контролирует работу семи железнодорожных вокзалов на станциях: Красноярск, Заозерная, Абакан, Ачинск-1, Боготол, Мариинск, Канск-Енисейский.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2012 N 58, в котором зафиксировано, что на объекте транспортной инфраструктуры Дирекции - железнодорожном вокзале Красноярск, железнодорожном вокзале Абакан, железнодорожном вокзале Ачинск - 1 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 2,3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", пункта 5.8 статьи 5 Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

В связи с выявленными нарушениями начальнику Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Елфимовой Г.Г. выдано предписание от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ об устранении выявленного нарушения.

По ходатайству общества срок исполнения пункта 2 Предписания от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ продлен до 01.07.2013.

01 июля 2013 года в адрес административного органа поступило ходатайство о переносе сроков устранения пункта 2 предписания от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ до 28.08.2013, которое было удовлетворено.

По состоянию на 03.09.2013 уведомление об исполнении пункта 2 Предписания ЦС от 28.12.2012 N 2012.6.12-102-ЖДТ не поступило. Ходатайств о продлении сроков исполнения пункта 2 предписания, материалов, свидетельствующих о невозможности исполнения пункта 2 предписания от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ не поступило. Срок исполнения пункта 2 Предписания ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ от 28.12.2012 истек 28.08.2013.

Таким образом, Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов не выполнила в установленный срок требования предписания.

В связи с невыполнением в срок предписания должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 ЗС N 11.2013-342.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 ЗС N 11.2013-342.4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 Кодекса, Положения об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 40, протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 ЗС N 11.2013-342.1 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 ЗС N 11.2013-342.4 вынесено должностными лицами административного органа в пределах установленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 ЗС N 11.2013-342.1 составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 03.09.2013, почтовая квитанция от 03.09.2013). Дело об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры, обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" использует объект транспортной инфраструктуры - железнодорожные вокзалы Красноярск, Абакан, Ачинск - 1, следовательно, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано, в силу вышеуказанных нормативных положений, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки административным органом установлено, что на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожном вокзале Красноярск, железнодорожном вокзале Абакан, железнодорожном вокзале Ачинск - 1 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

В связи с выявленными нарушениями начальнику Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Елфимовой Г.Г. выдано предписание от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ об устранении выявленного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных вокзалов Красноярск, Абакан, Ачинск - 1 утверждены в 2011 году.

Вместе с тем как на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, общество не исполнило установленную обязанность по разработке (утверждению) плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 28.12.2012 ЦС N 2012.6.12-102-ЖДТ выдано правомерно.

Факт невыполнения в установленный срок требований предписания подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 ЗС N 11.2013-342.1 и обществом по существу не отрицается.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса.

ОАО "РЖД" указывает, что требование утвердить план обеспечения транспортной безопасности по смыслу и содержанию части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относится к государственным органам, компетентным в области транспортной безопасности, а не к субъектам транспортной безопасности, следовательно, предписание не соответствует закону и не может быть выполнено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании нормативных актов.

Требование разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/ или ТС следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 Требований и предполагает совершение субъектами транспортной инфраструктуры действий направленных на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ компетентными государственными органами.

Обязание общества в предписании, в том числе утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

ОАО "РЖД" указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание было выдано Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", то есть подразделению, которое не является филиалом или представительством ОАО "РЖД" и не имеет статуе юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку в данном случае именно указанное структурное подразделение (Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД) обеспечивает работу вокзальных комплексов - железнодорожных вокзалов Красноярск, Абакан, Ачинск - 1. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта "б" статьи 18 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД", утвержденного Приказом ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 183, филиалы и другие структурные подразделения "ОАО "РЖД" взаимодействуют с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительное власти органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам обеспечения транспортной безопасности объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, направление предписания в адрес структурного подразделения ОАО "РЖД" не свидетельствует о незаконности предписания и отсутствия у ОАО "РЖД" обязанности по его исполнению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного нарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (в том числе, вокзалов Ачинск - 1. Красноярск, Абакан) были направлены на имя и.о. руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта 30.10.2012.

Сопроводительными письмом от 08.11.2012 Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта указанные планы обеспечения транспортной безопасности были возвращены, поскольку предоставленные материалы оформлены и направлены ненадлежащим образом, а именно с нарушением требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", с указанием перечня замечаний.

21 марта 2013 года ОАО "РЖД" в адрес и.о. руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (исх. 265/РДЖВ КРАС) были направлены для согласования и утверждения планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (в том числе, вокзалов Ачинск - 1, Красноярск, Абакан).

В заключении об отказе в утверждении плана обеспечения (изменений, дополнений в план) транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в установленной сфере деятельности, утвержденном и.о. руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.06.2013, отражено, что в ходе изучения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (вокзала на станции Красноярск) установлено, что при его разработке допущен ряд нарушений приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и Требований.

Обществом 30.08.2013 и 17.09.2013 вновь направлялись для согласования и утверждения разработанный План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - вокзала Абакан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях вины ОАО "РЖД" и принятии им всех необходимых мер, направленных на исполнение предписания. С момента подготовки заключения об отказе в утверждении плана обеспечения с указанием замечаний от 27.06.2013 до даты истечения срока действия предписания 28.08.2013 у общества имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений и повторного представления документов. Вместе с тем доработанный план был направлен обществом только 30.08.2013, при этом о наличии каких-либо объективных причин для представления документа в указанную дату после истечения срока исполнения предписания обществом не приведено.

Общество также не воспользовалось возможностью продлить срок исполнения предписания.

Действия (бездействие) ОАО "РЖД" по неисполнению предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса (20 000 рублей). Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2014 года по делу N А33-18674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова