Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-895/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искужиной Лены Авхадеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года по делу N А07-18587/2013 (судья Воронкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тропикана Гранд" (далее - истец, общество, ООО "Тропикана Гранд", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Искужиной Лене Авхадеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Искужина, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки продуктов без номера от 08.06.2013 (далее - договор) в размере 221 073 рубля 68 копеек, суммы штрафа согласно п. 6.5 договора в размере 25 312 рублей 37 копеек - всего суммы задолженности в размере 246 386 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 927 рублей 73 копейки. Истец просил суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 221 073 рублей 68 копеек суммы долга, 7 113 рублей 56 копеек суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Искужина, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества полностью.

По мнению ответчика, судом допущены существенные нарушения процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения. Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком и иск заявлен на незначительную сумму. Во второй части этой статьи Кодекса указано, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика. Ответчик требования истца не признавал, свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и более того, ходатайствовал о назначении по делу предварительного судебного заседания, что прямо указано во вводной части обжалованного решения суде первой инстанции. Кроме того, как установлено самим судом первой инстанции, требования истца не носят бесспорный характер. Так, суд в решении не принял доводы истца о том, что товары истцом поставлялись в рамках договора без номера от 08.06.2013, на который истец ссылался в качестве доказательства. То есть данное обстоятельство - отсутствие бесспорности требований истца, обязательного условия, предусмотренного процессуальным законодательством, уже само по себе исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что то количество товара в денежном выражении, указанное в исковом заявлении, истец ответчику реально не поставлял. Ряд товарных накладных, указанных в иске, у ответчика отсутствует. В связи с этим ответчик допускает, что на ряде товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении и представленных им в суд, подписи предпринимателя подделаны.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик в качестве дополнительных оснований для отмены обжалованного судебного акта указал, что документы: накладные, товарные накладные, акт сверки и т.д., свидетельствуют о том, что у истца не имеется никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств того факта, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 423 232 рубля 18 копеек. Свою позицию ответчик обосновал положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ), указав, что в первичных документах, а также в акте сверки, фамилии и инициалов ИП Искужиной не имеется - записано и подписаны "Искужина Е.А.", "Искужина Л.Н.", а также отсутствуют ИНН, ОГРНИП, адрес местонахождения, оттиск круглой печати хозяйствующего субъекта. Накладные: N994 от 24.07.2013 на 22 185,05 руб., N927 от 06.07.2013 на 2 125 руб., N926 от 06.07.2013 на 55 131,58 руб.; N928 от 06.07.2013 на 2 223,40 руб.; без номера от 01.07.2013 на 4 341,90 руб. (товар отгружен Искужиной Е.А.); N891 от 02.07.2013 на 4 341,90 руб. - ответчиком не подписаны, ИНН, ОГРНИП и круглая печать отсутствуют. Ответчик никогда никому никаких доверенностей на право получения у истца товарно-материальных ценностей не выдавал.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв от 31.03.2014 на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отзыве истец указал, что ответчик в нарушение АПК РФ не раскрыл доказательства истцу до начала судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не должны рассматриваться. Ответчиком также в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлялось, следовательно, изложенные доводы являются предположением ИП Искухиной и введением суда в заблуждение, со слов которой печать у предпринимателя отсутствует. Истец полагает нарушенным десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2014 - в судебное заседание истец не явился, а представитель ответчика Ильтинбаев И.Г. поддержал жоводы уточненной апелляционной жалобы, пояснив, что договор между предпринимателем и обществом подписывался, но у ИП Искужиной он имеет иной текст; поставка продуктов осуществлялась, но не по тем первичным документам, которые суду представил истец; доказательства со стороны ответчика, в том числе договор, первичные документы, представить суду отказался.

После отложения лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 01.04.2014 не явились, дополнительных доказательств не представили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Искужина Лена Авхадеевна, 09.08.1968 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 году, ОГРНИП 304026710100274, ИНН 024800578721 (т. 1, л.д. 48-51, 67-69).

Общество с ограниченной ответственностью "Тропикана Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году, ОГРН 1125658034567, ИНН 5614061942, КПП 561401001, действует на основании устава директор Алиева Наталья Михайловна (т. 1, л.д. 52-66).

Суд первой инстанции в решении указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.06.2013 подписан договор без номера поставки продуктов питания, согласно которому истец обязался поставить продукты питания в соответствии приложений, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-15).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 423 232 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными и накладными: N 755 от 08.06.2013 на сумму 142 651,15 рублей, N 759 от 08.06.2013 на сумму 152 438,90 рублей, N 784 от 11-12.06.2013 на сумму 3 800,50 рублей, N 783 от 12.06.2013 на сумму 28 954 рублей, N 891 от 01-02.07.2013 на сумму 4 341,90 руб., N 928 от 06.07.2013 на сумму 2 224,40 рублей, N 926 от 06.07.2013 на сумму 55 131,58 рублей, N 927 от 06.07.2013 на сумму 2 125 рублей, N 994 от 24.06.2013 на сумму 22 185,05 рублей, N 982 от 18.07.2013 на сумму 9 379,70 рублей (т. 1, л.д. 17-47, 72-74).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, замечаний относительно качества, количества не содержат.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 221 073 рублей 68 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует четко определенный предмет, включающий в себя наименование и количество товара; приложения, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки товара, истцом в материалы дела не представлены; в товарных накладных не указано, что товар поставляется по договору поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013, следовательно, нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках данного договора. Поэтому требование истца о взыскании предусмотренной договором пени (штрафные санкции) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% в сутки удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из дела видно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В п. 1.1 договора поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013 стороны предусмотрели, что продукты питания поставляются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленном договоре отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Приложения, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки товара, истцом в материалы дела не представлены. В товарных накладных не указано, что товар поставляется по договору поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в материалах дела нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках данного договора.

Вывод суда о незаключенности поименованного договора сторонами не оспорен, истцом и ответчиком в этой связи доводов и возражений не заявлено.

Далее суд верно установил, что действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Таким образом, обязательство по оплате у ответчика наступило через два банковских дня после получения товара.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме или в ее части в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 221 073 рублей 68 копеек.

Кроме того, суд по причине признания договора незаключенным правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика договорных штрафных санкций в размере 25 312 рублей 37 копеек, начисленных в соответствии с п. 6.5 договора поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013.

В данной части исковых требований сторонами по делу довод и возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, взыскивая с предпринимателя в пользу общества сумму основного долга в размере 221 073 рублей 68 копеек, то есть полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 9 Закона N 402-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5).

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (ч. 6).

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета (ч. 8).

Из материалов дела следует, что не все представленные истцом первичные учетные документы, а именно товарные накладные, вообще кем-либо подписаны, то есть не содержат подписей (росписей) грузополучателя.

Так, в товарной накладной N 994 от 24.07.2013 на сумму 22 185 рублей 05 копеек грузополучателем и плательщиком указана "ИП Искужина Лена Авхадеевна", однако в графах этой накладной "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" вообще отсутствуют чьи-либо Ф.И.О., их расшифровки, росписи (подписи) - данный раздел товарной накладной не заполнен, чист (т. 1, л.д. 34-35).

Аналогичным образом не заполнен соответствующий раздел товарной накладной N 891 от 02.07.2013 на сумму 4 341 рубль 90 копеек (т. 1, л.д. 44-45). Однако, в совокупности с актом сверки от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 16), поставка товара того же наименования и количества на эту сумму подтверждается подписанной ИП Искужиной накладной без номера от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 43).

Остальные товарные накладные, оспоренные ответчиком в суде апелляционной инстанции, покупателем товара подписаны с указанием фамилии и инициалов, чего в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в совокупности с актом сверки от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 16) и копией паспорта Искужиной Лены Авхадеевны (т. 1 л.д. 48-51) достаточно для оформления первичных учетных документов - доказательств обратного ответчиком, в том числе, по ст. 161 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем суду не представлено доказательств наличия у него соответствующей печати, которая использовалась бы ИП Искужиной при осуществлении хозяйственный сделок.

При таких обстоятельствах принятие судом товарной накладной N 994 от 24.07.2013 в качестве надлежащего доказательства совершения сторонами разовой сделки поставки товара на сумму 22 185 рублей 05 копеек является необоснованным, поскольку такой документ не может быть расценен в качестве первичного учетного документа.

При этом, с учетом изначального непризнания ответчиком спорной задолженности в размере 221 073 рубля 68 копеек, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный сторонами по состоянию на 16.08.2013, сам по себе, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, не может подтверждать реальное исполнение сторонами спорных обязательств.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому акт сверки в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов не является надлежащим доказательством исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд определением от 04.03.2014 об отложении судебного разбирательства обязывал истца явкой в судебное заседание 01.04.2014 и предоставление им оригиналов письменных доказательств, представленных в суд первой инстанции в подтверждение заявленных требований (договор поставки, акт сверки, товарные накладные, накладные, в том числе N 891 от 02.07.2013 на сумму 4 341 рубль 90 копеек, имеющаяся копия которой практически неразборчива). Однако истец требование суда не исполнил.

Также и суд первой инстанции в определении от 22.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3) предлагал истцу представить в суд подлинные доказательства в обоснование исковых требований и образования задолженности, также представить товарную накладную N 784 от 12.06.2013, указанную в приложении N 12 - общество представило лишь копию названной товарной накладной. Ответчику также предлагалось представить отзыв на иск с обоснованием доводов и возражений, доказательства оплаты задолженности, чего предпринимателем не сделано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 221 073 рубля 68 копеек полностью.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит соответствующему изменению с указанием на взыскание с ИП Искужиной в пользу ООО "Тропикана Гранд" задолженности в размере 198 888 рублей 63 копейки (221 073 рубля 68 копеек - 22 185 рублей 05 копеек) и с учетом правил ст. 110 АПК РФ - 6 977 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

В своем решении суд первой инстанции отразил, что определением от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.

Со стороны ответчика поступило ходатайство (т. 1, л.д. 77) о назначении предварительного заседания в связи с несогласием с некоторыми пунктами искового заявления. Документального обоснования возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с несогласием с некоторыми пунктами искового заявления, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для представления доказательств и пояснений (отзыва) по делу определен до 14.11.2013, а также для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений - 12.11.2013.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ, арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 24.10.2013, дополнительные доказательства истца - 29.11.2013, ходатайство ответчика от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 77) - 11.12.2013.

Возражения (ходатайство от 11.12.2013) ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили в суд 11.12.2013 (т. 1, л.д. 77).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 29.10.2013 (т. 1, л.д. 79), в связи с чем, он имел возможность ознакомиться до 19.12.2013 с материалами дела, чего ИП Искужина не сделала.

Апелляционный суд обращает внимание арбитражного суда первой инстанции не следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В настоящем деле истцом - ООО "Тропикана Гранд" заявлено к взысканию с ИП Искужиной задолженность в размере 246 386 рублей 05 копеек, что превышает установленный предел в 100 000 рублей.

Вместе с тем, это не привело к нарушению порядка рассмотрения настоящего дела и не может влечь его отмену по данному основанию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года по делу N А07-18587/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искужиной Лены Авхадеевны (ИНН 024800578721, ОГРНИП 304026710100274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тропикана Гранд" (ИНН 5614061942, ОГРН 1125658034567) сумму долга в размере 198 888 рублей 63 копейки и 6 977 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин