Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2853/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирь-90", общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-11546/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сибирь-90" - Качева Вера Степановна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Сервис" - Ялашев Илюс Ахматдиевич (паспорт, доверенность N 1 от 07.08.2013).

Закрытое акционерное общество "Сибирь-90" (далее - ЗАО "Сибирь-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Сервис" (далее - ООО "НЗМК-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 и взыскании 2 358 500 руб.

До принятия решения по существу спора ООО "НЗМК-Сервис" предъявлено и определением суда первой инстанции от 23.08.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 107 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 и признании его незаключенным в части (т. 1 л.д. 80-81).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 107 000 руб. основного долга, а также 4 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о признании договора поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 незаключенным в части оставлено без удовлетворения (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014 - т. 4 л.д. 84-98).

ЗАО "Сибирь-90" и ООО "НЗМК-Сервис" с принятым судебным актом не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный договор содержит также элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а разработанный ответчиком технический проект не соответствует условиям договора и не содержит перечень антистатических средств, которые должны использоваться при эксплуатации линии.

Кроме того, указанный технический проект с заказчиком не согласовывался.

По мнению истца, ни сборка линии, ни пусконаладочные работы не проведены представителями ответчика, поскольку при опробовании загрузки одного мешка первичным полистиролом в объеме, не составляющим 50% полной нагрузки силоса, произошло растяжение силосного мешка, который задавил дозатор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 является незаключенным в части, так как условиями договора не предусмотрены сроки начала и окончания работ, а также цена договора подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО "НЗМК-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца (вх.N 10613 от 24.03.214; вх. N 11418 от 31.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2011 между ООО "НЗМК-Сервис" (поставщик) и ЗАО "Сибирь-90" (покупатель) заключен договор поставки N 2011/10-01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно спецификации от 17.10.2011 N 1 поставщик обязался поставить комплексную линию для хранения и транспортирования первичного полистирола по перечню, который включает: комплект гибкого силоса эластичного ГСЭ (количество 5 шт.) стоимостью 1 200 000 руб., состоящий из каркаса из окрашенной конструкционной стали, загрузочного присоединения с соединительным фланцем, загрузочной трубы, вытяжного ящика, мешка-вкладыша; комплект пневмо и электрооборудования стоимостью 450 000 руб.; установку растаривания и подачи сыпучих материалов стоимостью 240 000 руб.; контролер (АСУ ТП), с комплектом программного обеспечения стоимостью 410 000 руб.; документацию (технический проект, КД на бункер-накопитель отходов) стоимостью 165 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Разделом 3.2 договора предусмотрены обязанности поставщика, а именно:

- в течение 90 календарных дней с даты получения перечисленных покупателем в соответствии с п. 3.1.1 договора финансовых средств подготовить товар для отгрузки покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке;

- обеспечить отгрузку товара в течение 5-ти календарных дней после оплаты заказчиком транспортных услуг;

- произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования;

- по первому требованию покупателя устранить в течение гарантийного срока дефекты, выявленные в процессе эксплуатации товара.

Общая стоимость товара составляет 2 465 500 руб. (п. 5.1. договора).

Поставщик проводит пусконаладочные работы, включающие в себя следующие этапы (п. 7.2.1. договора): выезд специалистов; проверка состояния смонтированного оборудования и его готовности к пусконаладочным работам; установка приборов для контроля за работой оборудования в соответствии с паспортными данными; подключение оборудования согласно схеме монтажной и электрической; пуск оборудования с системой обеспечения управления, технологическая регулировка оборудования; комплексное опробование оборудования с наладкой технологического процесса; заключительные работы: проведение обучения и инструктажа эксплуатационного персонала на рабочих местах, разработка и выдача рекомендаций по эксплуатации оборудования и рациональному режиму работы, составление технологического отчета и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ оборудования.

Срок проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ не может превышать 7 календарных дней (п. 7.4. договора).

Во исполнение выставленного ответчиком счета на оплату комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола от 17.10.2011 N 2011/10-01 на сумму 2 465 500 руб. (т.1 л.д.17) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 358 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2011 N 1772 на сумму 165 500 руб., от 26.10.2011 N 1824 на сумму 1 610 000 руб., от 20.01.2012 N 00068 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2012 N 000690 на сумму 118 000 руб., от 24.05.2012 N 000842 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 22, 24, 26).

Письмом от 19.01.2012 N 1 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и переработки им схемы транспортировки полистирола в связи с изменением истцом проекта, что, в свою очередь, повлекло удорожание проекта в целом, при этом ответчиком указано на сохранение цены договора (т.1 л.д.121).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 21.03.2012 N 4 на сумму 2 465 500 руб. следует о получении представителем истца комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола и документации к нему - технического проекта и конструкторской документации (КД) на бункер-накопитель отходов (т. 1 л.д. 28).

Как следует из подписанного ответчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.07.2012 (т.1 л.д.98-99), от подписания которого согласно акту от 08.08.2012 (т.1 л.д.100) истец отказался, линия не обеспечивает выход на запланированную производительность из-за образования мощного электростатического поля; образование статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос исключается при использовании антистатических добавок, выпускаемых промышленностью Российской Федерации.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.07.2012 в материалы дела не представлен.

Письмом от 23.07.2012 N 198 истец уведомил ответчика о том, что технический проект и конструкторская документация на бункер-накопитель отходов ему не переданы, пусконаладочные работы смонтированного оборудования ответчиком не выполнены, окраска каркаса выполнена без предварительной подготовки металла под окраску (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 01.10.2012 N 44 ответчик сообщил истцу об образовании в ходе пусконаладочных работ статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос, препятствующего выполнению пусконаладочных работ; о способах устранения статического электричества путем применения антистатических добавок или путем использования в гибком эластичном силосе мешков из специальной ткани с антистатической защитой; указано на непредъявление истцом, как заказчиком, такого требования к ткани в гибком эластичном силосе, как обеспечение антистатической защиты; о принятии им мер по изготовлению мешков для гибкого эластичного силоса, обеспечивающего устранение статического электричества (т.1 л.д.123).

В письме от 29.11.2012 N 301 истец сообщил ответчику об обнаружении при проведении пусконаладочных работ смонтированной комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос, о неисправностях дозаторов и воздуходувки; комплексная линия изготовлена ответчиком "по некачественно запроектированным чертежам" (т.1 л.д.40).

Для проведения пуско-наладочных работ ответчик в письме от 17.12.2012 исх. N 50 просил истца перечислить недоплаченные денежные средства в сумме 107 000 руб., после получения которых поставщиком в течение 30-45 дней будут проведены дальнейшие пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 42).

Письмами от 25.01.2013 N 2, от 01.02.2013 N4, от 18.04.2013 N25 по результатам проведения пусконаладочных работ ответчиком подтвержден факт образования статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос; заявлено о непредъявлении истцом технического задания или требований по обеспечению антистатической защиты ткани, использованной при изготовлении мешков-вкладышей в гибком эластичном силосе и о непредоставлении истцом при заключении договора информации об отсутствии возможности использования существующим у истца технологическим процессом антистатических добавок при изготовлении плит из пенополистирола. Этими же письмами ответчик сообщил истцу о завершении им запланированных совместно с истцом работ, для передачи результатов которых им предложено истцу направить транспорт в адрес ответчика (т. 1 л.д. 43-45).

Истец, полагая, что обязательство со стороны ответчика по пусконаладке оборудования исполнено ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за уплаченный товар денежных средств в размере 2 358 500 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском и просил признать договор поставки N 2011/10-01 от 17.10.2011 незаключенным в части условий, касающихся выполнения подрядных работ, и взыскать 107 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 (2 465 500 руб. - 2 358 500 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не исполнена обязанность по соблюдению условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ "Защита от статического электричества", предписывающего при использовании поставленного ответчиком товара проводить защиту от статического электричества согласно действующей нормативной документации, тогда как ответчиком оборудование поставлено в соответствии с условиями договора. Поскольку факт нарушения ответчиком договора не установлен, то правовые и фактические основания для его расторжения по признаку существенного нарушения поставщиком условий и для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 2 358 500 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по проведению пусконаладочных работ ответчиком исполнены в установленном договором порядке, в связи с чем подлежат оплате истцом в полном объеме. Учитывая, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ между сторонами отсутствовала, то удовлетворение требования ответчика о признании незаключенным договора в части условий, по которым ответчиком принято обязательство по выполнению пусконаладочных работ, исключается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 17.10.2011 N 2011/10-01, суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила, предусмотренные гл. 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт о монтаже и проведении пусконаладочных работ от 19.07.2012 со стороны истца не подписан, мотивированный отказ не представлен, в связи с чем акт принимается в качестве доказательства выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар.

Представленный в материалы дела технический проект (т.2 л.д. 109-142), полученный истцом от ответчика по товарной накладной от 21.03.2012 N 4, включает в себя: конструкторскую документацию КЛХТП (комплексная линия для хранения и транспортирования первичного полистирола), руководство по эксплуатации ГКХТСМ (гибкий комплекс хранения сыпучих материалов) и паспорт ГКХТСМ (т.4 л.д. 1-35).

Из анализа условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ следует, что возникновение статического электричества при использовании оборудования неизбежно.

Между тем, истцом заявлено об отсутствии технологической возможности использования указанного в технической документации к товару способа устранения статического электричества.

Однако доказательства согласования им с ответчиком в процессе заключения договора или до его заключения совместимости действующего у него технологического процесса с оборудованием, на поставку которого заключен договор от 17.10.2011 N 2011/10-01, не представлены.

Доказательств того, что истцом были приняты меры по согласованию действий с ответчиком по проведению пусконаладочных работ, в материалах дела также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта о наличии конструкторских недоработок в оборудовании, изложенные в заключении от 16.10.2013 N RU-00346(т. 3 л.д. 1-171), в рассматриваемом случае не являются основанием для расторжения договора от 17.10.2011 N 2011/10-01 по признаку существенного нарушения поставщиком его условий, поскольку истцом не исполнена обязанность по соблюдению условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ "Защита от статического электричества", тогда как ответчиком оборудование поставлено в соответствии с условиям договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 2 358 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчиком технический проект с заказчиком не согласовывался, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, в частности, согласно товарной накладной от 21.03.2012 N 4 истцом получен технический проект, который включает в себя: конструкторскую документацию КЛХТП (комплексная линия для хранения и транспортирования первичного полистирола), руководство по эксплуатации ГКХТСМ (гибкий комплекс хранения сыпучих материалов) и паспорт ГКХТСМ (т.4 л.д. 1-35), впоследствии оборудование поставлено, смонтировано, товар и работы и принято истцом без замечаний.

Довод ЗАО "Сибирь-90" о том, что технический проект не соответствует условиям договора и не содержит перечень антистатических средств, является несостоятельным, поскольку указанные процедуры должны производится в процессе производства самим производителем пенополистирола, так как он специализируется именно в этой сфере и должен руководствоваться Правилами защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать покупатель.

По правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Кодекса).

Факт поставки товара истцу подтверждается материалами дела, а именно, товарной накладной от 21.03.2012 N 4 на сумму 2 465 500 руб. (т. 1 л.д. 28).

На момент вынесения решения суда истец доказательств полной оплаты товара по товарной накладной не представил, в связи с чем задолженность в сумме 107 000 руб. взыскана правомерно (2 465 500 руб. - 2 358 500 руб.).

При отказе в удовлетворении встречного искового требования в части признания договора незаключенным, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами срок выполнения ответчиком работ и услуг определен периодом времени продолжительностью в 7 дней (п. 7.4 договора) с момента выполнения истцом предусмотренных п. 7.1.1 договора мероприятий.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о признании незаключенным фактически исполненного договора и неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, то удовлетворение требования ответчика о признании незаключенным договора в части условий, по которым ответчиком принято обязательство по выполнению пусконаладочных работ, исключается.

При изложенных обстоятельствах соответствующие выводы суда являются правильными, довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 17.10.2011 N 2011/10-01 является незаключенным в части, так как условиями договора не предусмотрены сроки начала и окончания работ, а также цена договора подряда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-11546/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирь-90", общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева