Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-111/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-10979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Барановой С.В.: Барановой С.В.,

от Межрайонной ИФНС N 8 по Воронежской области: Кульнева А.А., представителя по доверенности N 01/0011 от 09.01.2014,

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: Воронова Ю.А., представителя по доверенности N 38 от 13.01.2014,

от открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-10979/2013 (судья Романова Л.В.), по заявлению судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Барановой С.В. к открытому акционерному обществу "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1093668010248, ИНН 3615005256) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод", а именно - земельный участок, площадью 1018000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка с кадастровым номером 36:15:5900030:48, в пределах суммы задолженности в размере 5234275 руб. 02 коп., 3-е лица: Межрайонная ИФНС N8 по Воронежской области (ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995), Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313691, ИНН 3615001452),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Баранова С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод") об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод", а именно - земельный участок, площадью 1 018 000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка с кадастровым номером 36:15:5900030:48, в пределах суммы задолженности в размере 5 234 275 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 8 по Воронежской области, Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 требования судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" не явилось.

28.03.2014 через канцелярию суда от ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления интересов общества в судебном заседании по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, а также ввиду необходимости согласования проекта мирового соглашения с иными участниками процесса.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено по ходатайству ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" ввиду необходимости представителя общества обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании судебный пристав исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области Баранова С.В., представители Межрайонной ИФНС N 8 по Воронежской области, Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области 15.03.2012 были приняты решение N 149 и постановление N 149 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" в размере 2 494 602 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП Барановой С.В. N 2807/12/39/36 от 15.03.2012 на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 149 от 15.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 1362/12/39/36 в отношении ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод".

Судебным приставом - исполнителем установлено, что достаточных денежных средств на расчетном счете в банке должник не имеет, автотранспорт за ним не зарегистрирован, поднадзорная техника на учете не состоит, нематериальные активы, основные средства, готовая продукция, дебиторская задолженность отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/084/2012-940 от 12.11.2012 ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 018 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:15:5900030:48, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, западная часть кадастрового квартала 36:15:59 00 030, расположенного в границах участка.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП Воронежской области обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Вопросы, возникающие в рамках исполнительного производства, полномочен разрешать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Довод жалобы относительно неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2013 ОАО "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" зарегистрировано по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, д.6.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 62, 94) следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2013 было получено ответчиком 15.10.2013. Определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия суммы долга, указанной в решении суда, и суммы, указанной в постановлении МИФНС не состоятелен, так как судом обращено взыскание на имущество в пределах суммы сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам и сборам в отношении ответчика.

На довод апелляционной жалобы по поводу того, что исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения, судебный пристав - исполнитель пояснила, что исполнительные действия осуществлялись на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 по решению МИФНС N 8, вступившего в силу - 17.03.2012.

Инициированное ответчиком мировое соглашение со стороны со стороны взыскателя не подписано, следовательно, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-10979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова