Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2619/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Кошелькова М.В.: Елисеев А.Г., представитель по доверенности от 19.03.2013 г.,

от ООО "Электрострой Инженеринг": Кузнецов Е.Л., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.; Жуков К.А., представитель по доверенности от 01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрострой Инженеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-677/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Электрострой Инженеринг" к Кошелькову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 4 733 957 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг" обратилось с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Кошелькову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 4 733 957 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 183 руб. (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 153-158).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 2-9).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л.д. 31-34).

В судебном заседании представитель ООО "Электрострой Инженеринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кошелькова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование ООО "Электрострой Инженеринг" о взыскании с Кошелькова М.В. убытков в сумме 4 733 957 руб. 65 коп., причиненных в период исполнения Кошельковым М.В. обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг" (2007 по 2009 гг.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения Кошельковым М.В. обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг" Кошельковым М.В. из кассы общества были получены денежные средства в сумме 5 734 960 рублей. При этом оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 4 733 957, 65 рублей (кассовые книги, расходные ордера, ведомости выдачи заработной платы, документы о приобретении товаров, выполнении работ и оказании в пользу общества услуг) ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Кошелькова Михаила Владимировича обязанности по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг" убытков в сумме 4 733 957 рублей 65 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий Кошелькова М.В. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг" в период с 2007 по 2009 годы.

Из выписки по расчетному счету ООО "Электрострой Инженеринг" следует, что бывшим генеральным директором Кошельковым М.В. с расчетного счета ООО "Электрострой Инженеринг" в период с 2007 по 2009 годы наличными в общей сложности были получены денежные средства в сумме 5 734 960 рублей (т.1, л.д. 35-95).

В материалах дела имеются копии приходных и расходных кассовых ордеров, копии кассовых книг ООО "Электрострой Инженеринг" за 2008-2009 гг., авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, форма-4 ФСС РФ по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, письмо ИФНС России по. Воскресенску Московской области от 25.03.2013 N 08-121, содержащее сведения о доходах работников ООО "Электрострой Инженеринг" за 2008, 2009 и 2010 гг., которые в совокупности подтверждают расходование Кошельковым М.В. денежных средств из кассы общества на заработную плату работникам ООО "Электрострой Инженеринг" в 2008 - 2009 гг. (т. 2, л.д. 2-66, 91-106, 117-121, 122-150; т. 8, л.д. 88-98, 109).

В подтверждение расходов на хозяйственные нужды общества (приобретение Кошельковым М.В. товаров у предпринимателей и организаций; расходы Кошелькова В.М. на топливо и ремонт личного транспортного средства, использовавшегося в интересах ООО "Электрострой Инженеринг" в 2009 году, ответчиком представлены первичные документы: товарные и кассовые чеки, выставленные контрагентами счета на оплату товаров; а также документы бухгалтерского учета ООО "Электрострой Инженеринг": авансовые отчеты по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами за 2008 - 2009 гг.; анализ счета 71.1 по субконто; расчет движения средств по кассе (т.2, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-83).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и подтверждают факт расходования генеральным директором ООО "Электрострой Инженеринг" Кошельковым В.М. денежных средств именно на нужды общества, так как непосредственно были связаны с ведением обществом хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика - Кошелькова В.М. убытков в сумме 4 733 957, 65 рублей, а именно: недобросовестность и неразумность действий Кошелькова В.М. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг"; размер убытков; противоправность поведения Кошелькова В.М., а также наличие причинно-следственной связи между исполнением Кошельковым В.М. обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг" и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Электрострой Инженеринг" просит взыскать с ответчика - Кошелькова М.В. убытки, причиненные им в качестве генерального директора общества за период с 2007 по 2009 годы.

С настоящим иском ООО "Электрострой Инженеринг" обратилось только 1 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 104).

О пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой данности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 7-8), о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик за 2008-2010 годы постоянно имел переходящую задолженность перед истцом, которую погашал в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку действия по возврату денежных средств генеральным директором ООО "Электрострой Инженеринг" Кошельковым М.В. в кассу общества не являются действиями, свидетельствующими о признании Кошельковым М.В. долга перед ООО "Электрострой Инженеринг" за период 2008 - 2009 годов и, следовательно, перерыве течения исковой давности.

При этом в документах о погашении задолженности не указано - за какой период и по какому обязательству погашается задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора Кошелькова М.В. за период с 2007 по 2009 годы. Течение срока исковой данности началось со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты получения Кошельковым М.В. денежных средств из кассы Общества под отчет, что охватывает период с 2007 по 2009 гг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ООО "Электрострой Инженеринг" о взыскании с бывшего генерального директора Кошелькова М.В. убытков в сумме 4 733 957 руб. 65 коп. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-677/13 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк