Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-2985/14

гор. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А55-21183/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, принятое по делу N А55-21183/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" (ОГРН 1026301418263)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Милов А.А. представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" об обязании освободить земельный участок площадью 13,40 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе") от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка N 025244з от 30 декабря 2005 года не зарегистрирован, однако земельный участок, являющийся предметом договора, был передан ответчику по акту приема-передачи, поэтому усматривается согласование всех существенных условий аренды, их фактическое исполнение сторонами. Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют считать сделку незаключенной.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о фактическом согласовании сторонами условий договора. Поэтому, как полагает истец, основания для применения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" заключен договор аренды земельного участка площадью 13,40 кв.м с кадастровым номером 63:01:07 09 002:0061, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе"), под торговый киоск до 09 сентября 2007 года.

Согласно пункту 3.2 срок действия договора установлен с 10 сентября 2004 года по 09 сентября 2007 года.

Земельный участок, являющийся предметом договора N 025244з от 30 декабря 2005 года, передан ответчику по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 6.11 договора ответчик обязан в течение 1 месяца с момента подписания договора подать заявление и необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит обязательной государственной регистрации, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 025244з от 30 декабря 2005 года отсутствуют.

В настоящее время права по распоряжению вышеуказанным земельным участком переданы с 01 июля 2006 года министерству имущественных отношений Самарской области на основании постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Письмом от 15 марта 2011 года N 12/13941 министерство уведомило ответчика о необходимости освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок до 20 октября 2011 года.

В рамках полномочий, возложенных на министерство постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также с учетом приказа министерства от 20 июня 2011 года N 1695, министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения осмотра земельного участка был составлен акт от 13 декабря 2012 года N 2570, согласно которому было установлено, что на земельном участке расположен металлический киоск "Лото С".

Истец ссылаясь на то, что договорные отношения между министерством и ответчиком отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 13,40 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе") используется ООО фирма "Лото С" незаконно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды N 025244з от 30 декабря 2005 года более одного года, договор подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что договор до настоящего времени не зарегистрирован.

Однако согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2005 года спорный земельный участок был передан ответчику, о чем подписан акт приема - передачи, то есть истец передал, а ответчик принял имущество без всяких замечаний, а также ответчик вносил арендные платежи, что подтверждается расчетом платы от 25 марта 2013 года представленным ответчиком в материалы дела, таким образом, усматривается согласование всех существенных условий договора аренды, их фактическое исполнение сторонами, что не позволяет считать сделку незаключенной.

Кроме того, в Письмах N 12-14/12752 от 15 октября 2008 года, N 12-4/1164/09 от 10 февраля 2009 года, N 12-14/2535 от 04 марта 2009 года, N 12/16876 от 17 декабря 2010 года Министерство также сообщало в адрес Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" о необходимости внесения арендной платы в 2008 году, 2009 году и 2010 году по договору N 025244з аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года.

Таким образом, указанными письмами истец, сам признавал, что договор аренды N 025244з от 30 декабря 2005 года является действующим договором.

Данная правовая позиция также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 5342/11.

Следовательно, довод Министерства о том, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не является заключенным, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08 февраля 2011 года N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, принятого по делу N А55-21183/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, принятое по делу N А55-21183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко