Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4780/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Бредихин А.А. - по доверенности от 28.06.2013;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4780/2014) Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-55275/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, 5, ОГРН 1027802712585,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Отрытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) N 3501 от 30.08.2013 о назначении административного наказания по статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно при отсутствии доказательств посчитал установленным факт принадлежности Обществу на праве собственности здание по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом N 5; не принял во внимание, что Обществу на праве собственности принадлежит только 1/ 15 доля здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Виндавская, дом N 2 (помещения 5Н, 10Н и13Н лит.А) и возложение на Общество обязанности по изготовлению паспорта всего фасада здания нельзя считать правомерным; суд необоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии существенного нарушения общественных правоотношений и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании приказа N 1401-кк от 03.07.2013 проведена проверка исполнения выданного предписания ГАТИ N 59305 от 25.02.2013 об устранении нарушения законодательства в сфере благоустройства со сроком исполнения 01.07.2013, выразившегося в непредставлении в ГАТИ паспортов фасадов зданий, утвержденных КГА, по результатам которой установлено неисполнение указанного предписания.

06.08.2013 по факту неисполнения предписания в отношении Общества а присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением N 3501 от 30.08.2013 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 12-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности инспекция указала на нарушение обществом пункта 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и малозначительности правонарушения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание N 59305 от 25.02.2013 со сроком исполнения по 01.07.2013 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил N 1135 владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с предписанием N 59305 от 25.02.2013 Обществу предписано представить в Инспекцию в срок до 01.07.2013 паспорта фасадов зданий (сооружений) по адресам:

- Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5;

- Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5 лит.Д;

- Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит.Н;

- Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д.23;

- Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д.2, пом.5Н, 10-Н, 13-Н лит.А;

- Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 1, лит.В.

Принадлежность Обществу на праве собственности перечисленных в предписании Инспекции объектов подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 19.12.2012 N 01/227/2012-323 (том 1, л.д.46-97).

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 25.02.2013 N 59305 в части непредставления паспортов фасадов зданий в Санкт-Петербурге по адресам - Межевой канал, д.5; Межевой канал, д.5 лит.Д; наб. р. Екатерингофки, д.23; ул. Виндавская, д.2, пом.5Н, 10-Н, 13-Н лит.А. подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о то, что объект недвижимости по адресу Межевой канал, д.5, не находится в собственности Общества опровергается сведениями, содержащимися в указанной Выписке из ЕГРП (строка 85).

Представленное обществом уведомление от 18.03.2014 N 41/010/2014-1622 не может быть принято во внимание, поскольку запрос направлялся в отношении объекта с кадастровым номером 78:15:0008109:2047, в то время как в ЕГРП здание по адресу: Межевой канал, дом 5, значится под кадастровым номером 78:8103А:0:19.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Паспорта фасадов на дом N 23 по набережной реки Екатерингофки (паспорт N11306) (нумерация дома в соответствии с разрешением КУГИ N31 от 21.01.1998 года изменена на дом 21 литера "А") и дом N 5 лит. Д по Межевому каналу (паспорт N11047) были изготовлены, соответственно, 22.08.2013 и 25.09.2013, получены ГАТИ 11.12.2013 и 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводу Общества о невозможности повлиять на процесс изготовления паспортов, Общество имело возможность заключить дополнительное соглашение N 3 к Договору NПР 8/12 от 29.02.2012 с ООО "Звезда" по обследованию и паспортизации фасадов здании по адресам: наб.р. Екатерингофки, 23 и Межевому каналу, 5 литра "Д" не 14.05.2013, а сразу же после получения предписания.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Общество является владельцем трех помещений - 5Н,10Н и 13Н (том 1, л.д.94).

Вместе с тем Инспекция не обосновала правомерность возложения обязанности по составлению паспорта фасада здания по адресу: ул. Виндавская, дом 2 литера "А", исключительно на ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", доля которого в праве собственности составляет лишь 1/15, и не указала, в чем заключается вина Общества при наличии в материалах дела его обращений к иным собственниками с просьбой принять участие в совместной оплате работ по изготовлению паспорта фасада здания и полученных отказах (том 1, л.д.124, 125).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину Общества в связи с неисполнением предписания в отношении этого объекта, что, в свою очередь, при наличии иных доказанных обстоятельств не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не усматривая оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применительно к рассматриваемому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что паспорта фасадов зданий не оформляются Обществом как минимум с 2011 года, о чем заявителю выданы предписания N 48624 от 05.08.2011, N 59305 от 25.02.2013, предписание от 30.08.2013 по делу об АП N 42143, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, и вопреки доводам заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

При назначении административного наказания инспекцией учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении общества, смягчающие ответственность обстоятельства, и назначен штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем нет оснований считать его несправедливым..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, а ошибочный вывод суда относительно доказанности состава правонарушения в отношении объекта по адресу: СПб, ул. Виндавская, дом 2 литера "А", не привел к неправильному решению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 следует оставить без изменения, а жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-55275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга