Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1063/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-15049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Крицкой Ю.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 N 08, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2014 года по делу N А33-15049/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696) (далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2013 по делу N 081, признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 о назначении административного наказания по делу N Р734-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новартис Консьюмер Хелс" (далее - ООО "Новартис Консьюмер Хелс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-15049/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- антимонопольным органом существенно нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе (руководителем антимонопольного органа не принималось решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.05.2013 отражены сведения о решении комиссии не выдавать обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; антимонопольным органом не составлялись протоколы заседаний от 16.04.2013, 08.05.2013, в заседании 31.05.2013 использовалась аудиозапись, однако при ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства о рекламе представителю заявителя аудиозапись представлена не была, представленная в материалы арбитражного дела аудиозапись заседания от 31.05.2013 не соответствует протоколу заседания от этой же даты);

- предписание 07.06.2013 N 081 не содержит конкретных указаний, что именно необходимо совершить обществу для его исполнения;

- на дату принятия оспариваемого решения и выдачи предписания на сайте общества не содержалось никакой информации о рекламировании препарата; доказательств обратного антимонопольным органом не представлено;

- в действиях общества отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения; скриншот с официального сайта общества и служебная записка сотрудника антимонопольного органа не являются надлежащими и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения; при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" и ООО "Новартис Консьюмер Хелс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - ФЗ "О рекламе") антимонопольным органом 20.03.2013 выявлено распространение рекламы на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: "Акция сегодня в нашей аптеке! ТераФлю некогда болеть!... ТераФлю - эксперт в лечении гриппа и простуды...".

По данному факту Красноярским УФАС России 22.03.2013 в отношении общества возбуждено дело N 081 по признакам нарушения части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела N 081 решением Красноярского УФАС России от 07.06.2013 N 081 реклама, распространяемая ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе"; обществу выдано предписание от 07.06.2013N 081 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N Р734-14.3-13, отразивший факт размещения обществом рекламы лекарственных средств, в которой предупреждению о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств, указанных и необходимости получения консультации специалистов отведено 4 % рекламной площади (рекламного пространства).

Постановлением от 09.08.2013 о назначении административного наказания по делу N Р734-14.3-13 об административном правонарушении ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванные решение и предписание недействительными, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 36 ФЗ "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила от 17.08.2006 N 508), по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Так, суд первой инстанции на основании протокола заседания комиссии Красноярского УФАС России при рассмотрении дела N 081 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.05.2013, резолютивной части решения, оглашенной 31.05.2013 по делу N 081, аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, признал, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено и рассмотрено, оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано с соблюдением законодательства, в том числе Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 28.12.2007 N 45 (далее - Административный регламент), и Правил от 17.08.2006 N 508.

Как следует из материалов дела, факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе", выявлен ответчиком самостоятельно в ходе наблюдения за соблюдением обществом требований ФЗ "О рекламе" при получении 20.03.2013 сотрудником ответчика распечатки скриншота с официального сайта общества: www.eniseymed.ru.

На основании указанного скриншота сотрудником ответчика изготовлена имеющаяся в деле служебная записка о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе", адресованная руководителю антимонопольного органа. На служебной записке проставлена резолюция руководителя Красноярского УФАС России Захарова В.М. "Для реализации 21.03.2013".

Поскольку форма решения руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела Административным регламентом не установлена, следовательно, такое решение может быть вынесено и в форме резолюции руководителя.

Председателем комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено определение о возбуждении дела от 22.03.2013 N 081.

Согласно аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа от 31.05.2013 по рассмотрению дела N 081, при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа было озвучено о выдаче предписания, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при изготовлении протокола допущена опечатка, поскольку вместо прозвучавших слов "выдать предписание", в пункта 2 протокола отражены слова "не выдавать".

Наличие в деле диска с аудиозаписью заседании комиссии Красноярского УФАС России от 31.05.2013 опровергает довод заявителя о неведении аудиозаписи и отсутствии аудиопротокола.

Непредставление антимонопольным органом для ознакомления представителю заявителя аудиопротокола заседания комиссии Красноярского УФС России от 31.05.2013 не опровергает достоверность содержащейся в нем информации.

Довод заявителя о том, что не все заседания комиссии Красноярского УФАС России протоколировались, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по существу (то есть с установлением всех обстоятельств) и в присутствии представителя общества дело рассмотрено 31.05.2013; в иные дни (17.04.2013 и 14.05.2012) дело фактически не рассматривалось, откладывалось по различным основаниям.

Резолютивная часть решения содержит выводы о признании рекламы ненадлежащей; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о выдаче предписания с указанием лица, которому оно выдается.

Решение в полном объеме изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядка, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента и Правил от 17.08.2006 N 508 не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Реклама лекарственных средств согласно части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе" должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

ТераФлю является лекарственным средством в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и включено в государственный реестр лекарственных средств.

Как следует из решения антимонопольного органа заявителем распространена реклама на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: "Акция сегодня в нашей аптеке! ТераФлю некогда болеть!... ТераФлю - эксперт в лечении гриппа и простуды...".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле скриншотом с изображением рассматриваемой рекламы от 20.03.2013, распечатанным сотрудником ответчика с официального сайта ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" www.eniseymed.ru.

В верхней части скриншота расположена строка с адресом: www.eniseymed.ru; ниже адресной строки изображен логотип аптеки "ЕнисейМед" в виде креста и надпись "ЕнисейМед. Красноярская региональная сеть аптек", а также изображено меню сайта www.eniseymed.ru. На основной части скрин-шота изображена реклама товаров, реализуемых ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф". В центре указанного скрин-шота размещена рассматриваемая реклама, визуально изображенная в виде единого макета прямоугольной формы. Большую часть макета Рекламы занимает фон желтого цвета, на котором изображена кружка с товарным знаком "ТераФлю" и надписью "...Некогда болеть! Совет от ТераФлю Экстра: если у вас температура выше 38, это еще не значит, что вы горячая штучка!...". В нижней части рекламного макета изображена линейка товаров, состоящая из пяти лекарственных средств, а также размещена надпись: "Имеются противопоказания. Ознакомьтесь с инструкцией".

Следовательно, указанная информация является рекламой лекарственных средств, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к лекарственному средству "ТераФлю", предлагаемому обществом, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке; реклама содержит информацию о дозировке лекарственного средства.

Потребителями указанной рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, поскольку реклама адресована непосредственно всем лицам, имеющим доступ к сети "Интернет".

На рекламу, размещенную обществом на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru, распространяются требования части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

Вместе с тем в рассматриваемой рекламе предупреждению о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств, указанных в рекламе, и необходимости получения консультации специалистов отведено 4 % рекламной площади (рекламного пространства).

Площадь рассматриваемой рекламы на распечатанном скриншоте с вышеуказанного сайта составляет 90 мм * 62 мм = 5 580 мм2; площадь предупреждающей надписи составляет 56 мм * 4 мм = 224 мм2. Таким образом, предупреждающая надпись составляет 224 мм * 100 / 5 580 = 4 %. Для измерения площади рекламы и предупреждающей надписи использован штангенциркуль (ГОСТ 166-89, ОКП 393310, паспорт ШЦ 00.00 ПС).

Доказательства обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из пояснений заявителя, представленных при рассмотрении дела N 081, следует, что предупредительная надпись составляет около 20 процентов рекламной площади, поскольку рекламой является только изображение продуктовой линейки с лекарственными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что и в нижней, и в верхней части макета рекламы изложена информация, направленная на привлечение внимания к лекарственному средству "ТераФлю" реализуемому ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", то говорить о том, что рекламой в данном случае является только изображение продуктовой линейки с лекарственными средствами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реклама, имеющая содержание: "Акция сегодня в нашей аптеке! ТераФлю некогда болеть!... ТераФлю - эксперт в лечении гриппа и простуды...", размещенная в сети "Интернет" по адресу: www.eniseymed.ru, нарушает требования части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа достоверных доказательств распространения обществом указанной рекламы являются несостоятельными.

Использование обществом сайта с доменным именем www.eniseymed.ru. подтверждается договором N 1019211/NIС-D об оказании услуг от 28.12.2010, заключенным между ним и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", предметом которого является оказание услуг согласно перечню представляемых услуг и тарифов на услуги, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Скримншот - это снимок с экрана, то есть изображения, полученного компьютером и показывающего в точности то, что видит пользователь на экране.

Сотрудником антимонопольного органа 20.03.2013 был получен и распечатан скриншот с официального сайта общества: www.eniseymed.ru. Таким образом, скриншот отражает информацию, размещенную на тот момент на указанном сайте общества и доступную любому лицу, обратившемуся к сайту общества.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не был произведен в установленном порядке осмотр официального сайта общества, не может быть принят во внимание, поскольку скриншот сайта общества является достаточным доказательством размещение на нем на момент его получения рекламы лекарственного средства "ТераФлю", не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

Доказательства устранения заявителем нарушения части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе" на дату рассмотрения дела N 081 не представлены; нарушения устранены в установленный оспариваемым предписанием срок, что следует из имеющегося в деле скриншота по состоянию на 07.07.2013 с сайта общества www.eniseymed.ru, полученного антимонопольным органом.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что антимонопольным органом доказан факт распространения обществом рекламы лекарственного средства, не соответствующей части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе" и поэтому являющейся ненадлежащей.

Суд первой инстанции, признав решение антимонопольного органа от 07.06.2013 по делу о нарушении законодательства о рекламе N 081 соответствующим закону, пришел к выводу о законности выданного на его основании предписания.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 3 статьи 36 ФЗ "О рекламе" на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и содержит указание о прекращении ее распространения.

Данное предписание содержит требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства о рекламе, поэтому соответствует положениям пунктов 44 и 45 Правил от 17.08.2006 N 508.

Предписанием обществу предписано в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требований части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе", то есть антимонопольным органом избрана мера реагирования, соответствующая допущенному нарушению.

Административным регламентом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа конкретизировать действия, которые лицо, которому выдано предписание, должно совершить. В данном случае заявитель по своему усмотрению мог удалить с сайта ненадлежащую рекламу лекарственного средства либо привести ее в соответствие с требованиями части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и принятия оспариваемых решения и предписания, поэтому на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания управления от 07.06.2013 по делу N 081.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р734-14.3-13 составлен, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении N Р734-14.3-13 от 25.07.2013 составлен во исполнение решения Красноярского УФАС России от 07.06.2013 по делу N 081 и с учетом установленных данным решением обстоятельств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решением антимонопольного органа от 07.06.2013 по делу N 081, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р734-14.3-13.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 238.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение правонарушения было выявлено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом законодательства о рекламе, и дело о совершении административного правонарушения было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N Р734-14.3-13.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы лекарственных средств на своем официальном сайте в сети "Интернет". Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания по делу N Р734-14.3-13 об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемого с даты выявления антимонопольным органом распространения заявителем ненадлежащей рекламы лекарственного средства в сети "Интернет".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-15049/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-15049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова