Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2774/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-46596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алферовой Т.А., доверенность от 14.10.2013

от ответчика (должника): представителя Шейнина М.Л., доверенность от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2774/2014) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-46596/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Высота"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Высота" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" задолженности в сумме 2 797 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 418 руб. 66 коп.

Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене, поскольку суд не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Также ответчик ссылается на то, что он не проводил сверку расчетов с истцом, вследствие чего указание суда в решении на акт сверки расчетов, подписанный ответчиком является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2008 был заключен договор N 56/01/08, на основании которого в период декабрь 2012 - июнь 2013 года истец по заявкам ответчика оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и перемещению грузов на строительном объекте. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами об оказании услуг, представленными в деле. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, срокам их предоставления.

Ссылаясь на то, что счета, выставленные в период с декабря 2012 по 30 июня 2013 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, не отрицает факт оказания ему услуг истцом.

При этом ответчик отрицает факт подписания акта сверки расчетов, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, представлен в материалах дела (л.д. 66).

Довод жалобы о том, что суд не принял мер для урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика об отложении для урегулировании спора.

В судебном заседании 18.11.2013 ответчик заявил ходатайство повторно. Поскольку истец не подтвердил, что сторонами предпринимаются меры по заключению мирового соглашения и возражал против удовлетворения повторного ходатайства ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-46596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова