Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2260/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-45495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931): Маленький А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013,

от заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года

по делу N А60-45495/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) от 28.10.2013 N 220 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в лицензионном соглашении допущена ошибка в указании распределения водоотбора по скважинам, фактически добыча осуществляется в соответствии с решениями протокола Территориальной комиссии по запасам Уралнедра от 24.09.2009 N 59 и не превышает максимальный среднегодовой объем водоотбор из скважин N 1409, 1410, 1411, 1412. По мнению заявителя, им были приняты все меры для соблюдения условий лицензионного соглашения, поскольку проект зон санитарной охраны водозабора, проект зон санитарной охраны водозаборного участка "Ново-Пелымской" КС Пелымского ЛПУ МГ с планом мероприятий направлены на утверждение в 2012 году, однако не утверждены контролирующими органами. Заявитель полагает, что вменяемое административное правонарушение носит формальный характер, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия протокола от 22.01.2014 N 13.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет добычу подземных вод на основании лицензий СВЕ N 02648 ВЭ, СВЕ N 02649 ВЭ, СВЕ N 02707 ВЭ.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 21.08.2013 N 742 проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не выполнен п. 12 условий недропользования лицензии СВЕ N 02648 ВЭ, а именно: превышена установленная величина водозабора по скважине N 1412; не выполнен п. 4 условий недропользования лицензии СВЕ N 02649 ВЭ, а именно: не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозабора. До утверждения проекта организации зон санитарной охраны водозабора размеры зон санитарной охраны скважин временно следует принять в границах, рекомендованных в условии недропользования, то есть радиусом 50 м. при натурном обследовании выявлено, что территория огорожена, но радиусом менее 50 м; не выполнен п. 3 условий недропользования лицензии СВЕ N 02707 ВЭ, а именно: не утвержден в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозаборного участка "Ново-Пелымской" КС Пелымского ЛПУ МГ.

По итогам проверки составлен акт (т. 2 л.д. 93-124).

По факту выявленных нарушений 04.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" составлен протокол N 220 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 28.10.2013 ООО "Газпром трансгаз Югорск" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

В силу п. 12 дополнения к условиям недропользования, являющихся приложением N 7 к лицензии СВЕ N 02648 ВЭ, максимальный суммарный водоотбор из скважин N 1409, 1411, 1412 надлежит ограничить величиной утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод по Нясьминскому месторождению подземных вод - 0,35 тыс. куб. м/сут с распределением водоотбора по скважинам следующим образом: N 1411 - 0,26 тыс. куб. м/сут, N 1412 - 0,09 тыс. куб. м/сут, N 1409 - резервная (т. 2 л.д. 54).

В ходе проверки установлено, что установленная величина распределения водоотбора не соблюдается по скважине N 1412, в 2012 году среднегодовой водоотбор составил 0,107 куб. м/сут, за август-сентябрь 2013 года водоотбор составил до 250 куб.м/сут.

Оспаривая выводы административного органа, ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на то, что протоколом Территориальной комиссии по запасам Уралнедра от 24.09.2007 N 59 признано целесообразным распределение эксплуатационной нагрузки по водозаборным скважинам следующим образом N 1412 - 0,26 тыс. куб. м/сут; N 1411 - 0,09 тыс. куб. м/сут; N 1409 - резервная.

Вместе с тем лицензия СВЕ N 02648 ВЭ, выданная 09.02.2009, содержит условие о распределении водоотбора по скважинам следующим образом: N 1411 - 0,26 тыс. куб. м/сут, N 1412 - 0,09 тыс. куб. м/сут, N 1409 - резервная.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку пользование недрами является лицензируемым видом деятельности, то заявитель обязан осуществлять пользование строго в соответствии с условиями лицензии, а не на основании протокола Территориальной комиссии по запасам Уралнедра от 24.09.2007 N 59.

Ссылки заявителя на то, что в лицензии СВЕ N 02648 ВЭ имеется опечатка, подлежат отклонению.

Несоответствие распределения водоотбора по скважинам, установленного протоколом Территориальной комиссии по запасам Уралнедра от 24.09.2007 N 59 и лицензией СВЕ N 02648 ВЭ, не является основанием для пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией.

С соответствующим заявлением о внесении изменений в лицензию СВЕ N 02648 ВЭ ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в лицензирующий орган только 11.10.2013, то есть уже спустя более четырех лет после выдачи лицензии.

Пунктом 4 условий недропользования лицензии СВЕ N 02649 ВЭ установлено, что в срок до 01.01.2004 недропользователь обязан разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора в соответствии с рекомендациями отчета по оценке эксплуатационных запасов водозаборного участка. Временно до утверждения проекта, для скважин N 186 (1967), 1В-89/191, 1В-95(186/1995) принять следующие размеры ЗСО: I пояс радиусом 50 м для всех скважин; II пояс вверх по потоку 192 м от скважины N 1В-89/191, вниз по потоку 107 м от скважины N 186(1967), ширина 140 м от крайних скважин водозабора, III пояс в пределах площади водосбора участка водозабора - 2,4 х 0,9 км.

В ходе проверки установлено, что не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозабора, на момент проверки проект направлен на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии. Территория ЗСО I пояса огорожена, но радиусом менее 50 м.

Пунктом 3 условий недропользования лицензии СВЕ N 02707 ВЭ установлено, что в срок до 01.01.2004 недропользователь обязан разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны. Временно, до разработки проекта, для скважин N 1, 1а, 2 и 3 принять следующие размеры СЗО: I пояс в существующих в настоящее время границах ограждения; II пояс совместить с первым; III пояс - площадь поверхностного водосбора участка - 2,3 кв.км.

В ходе проверки установлено, что проект ЗСО водозаборного участка разработан в 2012 году, согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 27.09.2012, направлен на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Факт отсутствия утвержденных в установленном порядке проектов СЗО и, как следствие, осуществление заявителем деятельности с нарушением условий недропользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензиями на право пользования недрами СВЕ N 02649 ВЭ, СВЕ N 02707 ВЭ, условиями недропользования, являющимися неотъемлемыми частями лицензий, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013, и по существу заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Газпром трансгаз Югорск" в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению условий недропользования и внесению изменений в лицензионные соглашения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что им предпринимались меры по утверждению проектов СЗО, обязанность утверждения которых установлена условиями недропользования лицензий СВЕ N 02649 ВЭ, СВЕ N 02707 ВЭ, не могут быть приняты во внимание. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства утверждения проектов и отказа в их согласовании и утверждении по причине выявленных нарушений, не свидетельствуют о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение условий недропользования (в частности, проекты СЗО должны быть утверждены до 01.01.2004, проекты же разработаны заявителем в 2008 и 2012 годах и направлены на утверждение только в 2013 году).

Доказательства принятия своевременных мер по соблюдению условий недропользования при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по добыче подземных вод, либо обращения с заявлением о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-45495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина