Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-353/14

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А79-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-7805/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1072130015935, ИНН 2130028120), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (ОГРН 1062124017834, ИНН 2124024840), Чувашская Республика, Цивильский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), о взыскании 1 226 587 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 862 241 рубля 12 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" - Бахмисовой Т.В. директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" от 10.09.2013 N 3;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" - Руссовой Т.И. по доверенности от 30.08.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (далее - ООО "СВ-Цивиль", ответчик, заявитель) о взыскании 1 226 587 рублей долга по договору подряда от 14.03.2013 N 06/13.

Исковые требования основаны на положениях статей 753, 746, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 19.11.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СВ-Цивиль" о взыскании с ООО "СКС" 862 241 рубля 12 копеек, в том числе 838 916 рублей неустойки за период с 06.06.2013 по 09.08.2013 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.03.2013 N 06/13 и 23 325 рублей 12 копеек стоимости оказанных услуг автокрана и погрузчика.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных договором подряда от 14.03.2013 N 06/13, наличием долга за оказанные услуги автокрана и погрузчика.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "СКС" удовлетворил, взыскал с ООО "СВ-Цивиль" в пользу ООО "СКС" 1 226 587 рублей долга, 25 265 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, встречный иск ООО "СВ-Цивиль" удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "СВ-Цивиль" 23 325 рублей 12 копеек долга, 63 590 рублей 65 копеек неустойки, путем зачета взаимных требований взыскал с ООО "СВ-Цивиль" в пользу ООО " СКС " 1 164 937 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Цивиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель не согласен с уменьшением неустойки, ввиду исключения из периода 10 дней просрочки.

По мнению апеллянта, ссылка суда на письмо от 26.03.2013 N 22 о невозможности производить работы при минусовой температуре необоснованна, истец не представил доказательств, свидетельствующих о минусовой температуре и невозможности им проводить указанные в договоре работы при такой температуре.

Заявитель указывает, что в ходе приемки работ были выявлены недостатки, указанные подрядчику в письме от 16.08.2013. Утверждает, что подрядчик данные замечания не устранил, работы в установленном порядке не сдал.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СВ-Цивиль" заявляет о несоответствии стоимости работ, указанных в локальной смете, стоимости работ по актам, а также указывает, что после направления акта выполненных работ от 13.09.2013 подрядчик уведомления в адрес заказчика о сдаче полностью выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.4 договора и акт сдачи полностью выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора не направлял.

В судебном заседании представитель ООО "СВ-Цивиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СКС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2014, 14-40.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "СВ-Цивиль" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1) работы по ремонту кровли механизированной мойки автомашин и механических мастерских здания реконструкции под гостиницу, кафе и офисные помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сятракасы Лапсарского сельского поселения, ул.Придорожная, д.3 в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение 3 календарных дней с даты осуществления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, окончание работ - в течение 75 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 226 587 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

аванс за материалы в размере 2 000 000 рублей - в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

оплата суммы в размере 600 000 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 600 000 рублей и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2;

оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 200 000 рублей и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2;

оставшаяся сумма в размере 226 587 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня проведения испытания результата работ.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что испытание результата работ проводится сторонами после сильных ливневых затяжных дождей путем подписания сторонами двустороннего акта испытаний, но не позднее 30 дней с момента уведомления о готовности объекта к сдаче.

Заказчик приступает к приемке полностью выполненных работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик платежными поручениями от 15.03.2013 N 18, N 19 перечислил аванс за материалы в размере 2 000 000 руб.

Истцом работы выполнены, сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 13.06.2013 на сумму 630 959 руб., акты о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму договора подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

02.08.2013 письмом N 53 подрядчик известил заказчика об окончании работ, с письмом N 54 направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы получены ответчиком 08.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.57, 61).

В письме от 09.08.2013 подрядчик просил заказчика подписать ранее направленные акты выполненных работ (т.1, л.д.63).

В письме от 16.08.2013 N 118 ООО "СВ-Цивиль" указало, что произвело осмотр кровли здания и отметило обнаруженные недостатки и дефекты (т.1, л.д.65).

19.08.2013 ООО "СКС" в адрес ООО "СВ-Цивиль" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 70).

В ответе на данное письмо от 22.08.2013 ООО "СКС" указало на частичное устранение выявленных недостатков и выразило свое несогласие по остальным дефектам, повторно просило заказчика оплатить выполненные работы (т.1,л.д. 73).

Поскольку указанные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 11-38).

Согласно расчету подрядчика задолженность ответчика составляет 1 226 587 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату заказчиком задолженности в данном размере, а также надлежащие доказательства невыполнения подрядчиком работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнениях их с ненадлежащим качеством.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СВ-Цивиль" обязанности по оплате выполненных ООО "СКС" работ на сумму 1 226 587 рублей в рамках договора подряда от 14.03.2013 N 06/13 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Доводы ООО "СВ-Цивиль" о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и о ненадлежащей сдаче результата выполненных работ суд признает несостоятельными, поскольку наличие дефектов, их объем и стоимость заказчиком документально не подтверждены.

Утверждение о непредъявлении подрядчиком результата работ к приемке опровергается письмами ООО "СКС" в адрес заказчика от 02.08.2013, 09.08.2013, 21.10.2013.

ООО "СВ-Цивиль" не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших исполнению им установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ.

Заявителем документально не опровергнут акт устранения недостатков от 21.10.2013, согласно которому предъявленные им претензии по выполненной работе подрядчиком устранены (т.1, л.д.100)

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 14.03.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения пункта 3.1 договора, работы подлежали выполнению в срок до 05.06.2013.

Письмом от 26.03.2013 N 22 подрядчик уведомил заказчика о невозможности производить при минусовой температуре работы по замоноличиванию вентиляционных отверстий в плитах перекрытий и заделке стыков панелей перекрытий цементно-песчаным раствором, а также о приостановлении работ до установления оптимальных климатических условий. К данному письму был приложен проект дополнительного соглашения к договору об увеличении сроков выполнения работ до 85 календарных дней.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Оценив письмо от 26.03.2013, суд первой инстанции признал обоснованным довод подрядчика о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий и исключил из периода просрочки десять дней. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

ООО "СКС" заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности уменьшить неустойку до суммы 63 590 рублей 65 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

ООО "СВ-Цивиль" также заявлено требование о взыскании 23 325 рублей 12 копеек стоимости оказанных услуг автокрана и погрузчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "СВ-Цивиль" представлен акт от 30.04.2013 N 79, подписанный ООО "СКС" без замечаний по объему и качеству.

Данный акт содержит сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

ООО "СКС" стоимость оказанных услуг не оспаривается, доказательств уплаты долга в размере 23 325 рублей 12 копеек, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 23 325 рублей 12 копеек долга правомерным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина