Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-808/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А62-5607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" (город Смоленск, ОГРН 1086731014050, ИНН 6731071262) (регистрационный номер - 20АП-808/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу N А62-5607/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (город Смоленск, ОГРН 1136733008741, ИНН 6732058754) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СДК" о взыскании 66 076 рублей (л. д. 5 - 8).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 876 рублей, в том числе задолженность в размере 50 000 рублей; неустойка, начисленная за период с 20.08.2013 по 10.10.2013 в размере 5 876 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей с применением учетной ставки банковского процент 8,25 % годовых за период с 11.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. С ООО "СДК" взыскано в доход федерального бюджета 2 643 рубля 40 копеек государственной пошлины (л. д. 68 - 74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СДК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 82, 101 - 103).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что заключенный между сторонами договор не прекратил своего действия.

По мнению заявителя жалобы, право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. На стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Отметил, что истцом не представлено доказательств выполнения работы именно им, а не ответчиком, а также доказательств получения авансового платежа ответчиком.

Заявитель указал, что ООО "СДК" не получило исковое заявление и определение о возбуждении настоящего дела в связи с их возвратом адресату; истец не пытался известить ответчика о наличии к нему имущественных претензий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Бизнес Трейд" (заказчик) и ООО "СДК" (исполнитель) подписан договор подряда от 22.07.2013 N 6/БТ/М-2013 (л. д. 17 - 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разборке существующей кирпичной кладки и осуществлению новой кирпичной кладки общей площадью 30 м куб. верхнего уровня здания торгового центра в ПГТ Холм-Жирковский.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.2 и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по оплате стоимости работ заказчик производит в форме 50 % предоплаты в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % стоимости договора в сумме 50 000 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 23.07.2013 N 5 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 50 000 рублей (л. д. 22).

Поскольку исполнитель в срок, установленный договором от 22.07.2013 N 6/БТ/М-2013, свои обязательства по данному договору не выполнил, истец, ссылаясь на выполнение работ собственными силами, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 N 24, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда, просил подписать соглашение о его расторжении и вернуть неотработанный аванс в сумме 50 000 рублей (л. д. 50 - 51).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Бизнес Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 5 (л. д. 22).

Таким образом, по условиям договора подряда от 22.07.2013 N 6/БТ/М-2013 весь объем работ должен был быть выполнен ответчиком к 20.08.2013.

Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора после 20.08.2013, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела представлены уведомление о выполнении подрядных работ от 27.08.2013 N 18, акт выполненных работ от 27.08.2013, из которых следует, что работы, предусмотренные договором подряда от 22.07.2013 N 6/БТ/М-2013, выполнены ООО "Бизнес Трейд" своими силами (л. д. 30, 32).

При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора подряда от 22.07.2013 N 6/БТ/М-2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 50 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 20.08.2013 по 10.10.2013 составляет 5 876 рублей (л. д. 5 - 8).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Бизнес Трейд" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 876 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.10.2013 на сумму долга 50 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 10.09.2013 и распиской исполнителя от 10.09.2013 о получении от истца 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.09.2013 (л. д. 46 - 48), а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 рублей подтвержденные надлежащим образом заявлением истца от 19.09.2013 N 21 и чеками об оплате от 19.09.2013 (л. д. 23 - 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии определения суда о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 288 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 3).

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 13 - 15).

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 65), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СДК".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу N А62-5607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" (город Смоленск, ОГРН 1086731014050, ИНН 6731071262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова