Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-857/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А18-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр",

к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Министерство финансов Республики Ингушетия (судья Мержоев М.М.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр" (далее - истец, общество, ООО ""ГсадБмпэр") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее - ответчик, министерство, Минспорт РИ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 763, 00 руб., третье лицо Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ).

В суде первой инстанции общество просило произвести процессуальное правопреемство Министерства по физической культуре, спорту и туризму на Министерство-ответчика.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. утверждено мировое соглашение по делу А18-116/2008, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность Министерства перед обществом составляет 6 752 407 руб. 98 коп. По условиям мирового соглашения Министерство взяло на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 г. по делу А18-1485/2011 в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества взыскано 6 752 407 руб. 98 коп. задолженности Минспорта РИ перед обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013 исковые требования ООО "ГсадБмпэр" удовлетворены частично. Судом первой инстанции произведена замена по делу А18-382/2013 с Министерства по физической культуре, спорта и туризма Республики Ингушетия на Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, также взыскано с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр" 1 155 927 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 1 165 927 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013, Минспорт РИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, поскольку у Министерства отсутствовали денежные средства для погашения данного долга и счета заблокированы послужило незаконным основанием для обращения ООО "ГсадБмпэр" в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Министерства Финансов Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по долгам Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, в связи с чем, ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, факт пользования отсутствует и применение пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих расходов, на который ссылается истец - неправомерно.

Апеллянт также указывает, что в связи с тем, что 05.05.2009 г. утверждено мировое соглашение между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и ООО "ГсадБмпэр" об отсрочке платежа основного долга до 29.05.2009 г., министерство обязалось перечислить на расчетный счет общества в срок до 29.05.2009 г. сумму задолженности в размере 6 752 407 руб.

Заявитель считает, что поскольку данный долг не погашен и с момента истечения срока, установленного мировым соглашением до 2013 года общество не обращалось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд первой инстанции.

Министерство указывает, в связи с тем, что течение срока исковой давности устанавливается в 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права 29.05.2009 г., то на основании статей 196 и 199 ГК РФ пропущены сроки обращения в суд, что, по мнению ответчика, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2008 г. по делу N А18-116/2008 с Минспорта РИ в пользу общества взыскано 6 752 407 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Минспорт РИ обязался погасить данную задолженность до 29.05.2009 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 22.04.2009 г., утвержденного определением Арбитражного суда от 05.05.2009 г. общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Минспорту РИ, Правительству РИ и Минфину РИ с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Минспорта РИ перед обществом в размере 6 752 407 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2012 г. требования удовлетворены.

В порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции взыскал с Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 6 752 407 руб. 98 коп.

Общество, полагая, что с даты, установленной условиями мирового соглашения 29.05.2009 г., до которой ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, ему причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Указом Главы Республики Ингушетия N 172 от 03.10.2011 Минспорта РИ реорганизовано в форме разделения, правопреемниками указаны Министерство-ответчик и Комитет по туризму Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Министерство-ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, является правопреемником Минспорта Ингушетии, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2012.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5338/12 от 18.09.2012 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 25.01.2001, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником - органом государственной власти, представляющего соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки заявленные требования ООО "ГсадБмпэр" о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 13, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание процентов за период с 29.05.2009 г. по 19.07.2010 г., по которому заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления требований за этот период.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 19.07.2010 по 29.06.2012 подлежат взысканию, поскольку они заявлены в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2010 по 29.06.2012 с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда первой инстанции (8,25%) сумма процентов составляет 1 155 927 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и обоснованно посчитал, что следует взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр" 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 927 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 165 927 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ГсадБмпэр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2014 по делу N А18-382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов