Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2093/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-33851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп": Богомол А.А., доверенность от 07.03.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-33851/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора незаключенным,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИнвестСтройГрупп" 8 103 руб.42 коп. - задолженность по арендной плате, 93 939 руб. 58 коп. - неустойка.

Общество "ИнвестСтройГрупп" предъявило встречный иск о признании договора от 11.07.2008 N 7-1115 незаключенным.

Решением от 27.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ИнвестСтройГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8 103 руб. 42 коп. - долг, 42 465 руб. 84 коп. - неустойка, в остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества "ИнвестСтройГрупп" от этого иска.

Общество "ИнвестСтройГрупп" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны (администрация (арендодатель) и общество "ИнвестСтройГрупп" (арендатор)) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2008 N 7-1115 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 4 234 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Сыромолотова (по кадастровому плану - земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Сыромолотова-Высоцкого-40 лет ВЛКСМ-Рассветная), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 66:41:0705 005:0006.

Срок действия договора - с 30.06.2008 по 31.12.2012 (с учетом условий дополнительного соглашения от 29.11.2011).

В обоснование иска о взыскании суммы долга - 8 103 руб. 42 коп., указано на изменения размера арендной платы вследствие ввода в эксплуатацию здания торгово-офисного назначения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2012); в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 ставка арендной платы увеличилась до 1.2, что повлекло увеличение размера арендной платы за период - 14.12.2012 по 31.12.2012, на 8 103 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба в этой части указания на иные обстоятельства не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий взыскиваемой сумме долга расчет арендной платы был направлен арендатору по адресу, указанному в договоре аренды, стороной получен не был в связи с изменением обществом "ИнвестСтройГрупп" данного адреса.

Последнее заявителем апелляционной жалобы также не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя о смене адреса.

То, что эта обязанность арендатором исполнена не была, а факт изменения этой стороной адреса своего пребывания имел место, установлено судом первой инстанции, не оспаривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание общества "ИнвестСтройГрупп" на положения пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора аренды о необходимости направления арендатору не позднее 15 февраля каждого года расчета арендной платы по почтовому адресу; в случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет арендатору перерасчет в порядке, установленном для направления расчета арендной платы, а также указание на отсутствие доказательств отправки арендодателем именно названного перерасчета за 2012 год.

При наличии в материалах дела надлежащего доказательства направления в соответствии с условиями договора аренды в адрес общества "ИнвестСтройГрупп" соответствующего почтового отправления (том 2, л.д. 16-17) именно общество "ИнвестСтройГрупп" должно было доказать то, что вложение в это почтовое отправление сути рассматриваемого вопроса не соответствовало (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное распределение бремени доказывания означало бы освобождение от исполнения соответствующей обязанности то лицо, которое нарушило условие договора о необходимости информирования второй стороны об изменении своего адреса, соответственно, возлагало бы на сторону, которая представила доказательства исполнения своего обязательства, дополнительных доказательств обстоятельства, которое оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Указание на отсутствие описи вложения, иного доказательства, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, позволило бы идентифицировать отправленный документ, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованной стороной не было представлено доказательств направления в ее адрес арендодателем не относимого к исследуемому обстоятельству отправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признается не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "позиция истца о направлении перерасчета не является однозначной даже для самого истца", поскольку в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-13121/2012 был представлен расчет арендной платы за 2012 год, которым был определен иной размер этой платы.

То, что этот довод "не нашел своего отражения в мотивировочной части судебного решения", - на это указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга - 347 036 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие такой задолженности в период с 01.03.2012 по 23.07.2012 было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 по делу N А60-13121/2012.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы - указание на то, что названным судебным актом наличие задолженности - 347 036 руб. 86 коп., за период с 01.03.2012 по 23.07.2012 установлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в тексте постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 по делу N А60-13121/2012 в качестве признанного установленным значится следующее: "Согласно материалам дела по договору аренды земельного участка N 7-1115 от 11.07.2008 ответчиком подлежала уплате арендная плата: за 2008 год в размере 100 826, 47 руб., за 2009 год в размере 222 412, 27 руб., за 2010 год в размере 246 210, 39 руб., за 2011 год в размере 246 210, 39 руб.,

За заявленный истцом период ответчиком было оплачено: по платежному поручению N 141 от 03.08.2011 - 222 412, 27 руб. (арендная плата за 2009 год), по платежному поручению N 142 от 03.08.2011 - 246 210, 39 руб. (арендная плата за 2010 год), по платежному поручению N 26 от 23.07.2012 - 246 210, 39 руб.".

Сумма задолженности, в связи с наличием которой в период с 01.03.2012 по 23.07.2012 судом первой инстанции взыскана неустойка - 347 036 руб. 86 коп., определяется в результате сложения 100 826 руб. 47 коп. (арендная плата за 2008 год) + 246 210 руб. 39 коп. (за 2011 год).

Период просрочки уплаты указанной суммы долга, как следует из расчета (том 1, л.д. 38), ограничен датой осуществления платежа платежным поручением N 26 от 23.07.2012.

Заявителем апелляционной жалобы расчет, содержание которого могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по погашению указанной задолженности по арендной плате ранее установленного дня, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом не были представлены первичные документы, самостоятельный полный расчет, лишь при наличии которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, могло бы быть признано доказанным наличие указанной задолженности, правового значения не имеет, так как с учетом признанного установленным именно арендатор должен был доказать исполнение обязательства по внесению арендных платежей, что могло бы повлечь вывод об отсутствии названной задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из средней двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (16, 5 %), надлежаще мотивировано ссылкой на установленные обстоятельства, положения, предусмотренные ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в результате проверки соответствующего довода апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки "до ставки банковского процента по краткосрочному кредитованию юридических лиц (нефинансовых организаций) - 9, 1 %".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-33851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова