Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2345/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-12570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): представитель Григорьев К.В, паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года

по делу N А71-12570/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2013 N 1826 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска был выявлен факт нарушения ООО "УК "Вест-Снаб" требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: в счете-извещении, выставленном для оплаты собственнику квартиры N 206 дома N162 по ул. М.Горького г. Ижевска Братчиковой О.В. в марте 2013 года, включена плата за выход специалиста для пломбировки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

По результатам проведенной проверки установлено, что специалистами ООО "РСК "Вест-Снаб" проведены работы по установке и опломбировке приборов учета у абонента Братчиковой О.В., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 162, кв. 206, на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 05.03.2013, по результатам которых составлен акт сдачи-приемки работ от 05.03.2013, стоимость работ составляет 3150 руб. + 450 руб., Братчикова О.В. по квитанции от 07.03.2013 N 374655 оплатила в ООО "РСК "Вест-Снаб" 3150 руб.

Согласно акту от 12.03.2013 осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды у абонента Братчиковой О.В. При этом в акт было включено условие о включении платы за выход специалиста для технического освидетельствования приборов учета в размере 450 руб. в счет-извещение. Соответствующая графа была включена в выставленный собственнику для оплаты счет- извещение за март 2013 года.

Установив, что ООО "УК "Вест-Снаб" допущено начисление дополнительной платы за услуги по выходу специалиста и составление акта допуска в эксплуатацию индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды в нарушение действующего законодательства, Прокурор Октябрьского района г.Ижевска вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2013.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.11.2013 N 1826 ООО "УК "Вест-Снаб" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (ч. 8 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с подпунктами "т", "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пп. "г" пункта 35 и п.85 Правил N 354 содержат указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также исполнителя осуществить проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом от N 20-04/08 от 10.04.2008 и именно на нем лежит обязанность по осуществлению вышеуказанных действий как на управляющей компании (исполнителе коммунальных услуг) в силу закона и не может быть делегирована иному лицу, что не исключает возможности привлечения для непосредственного выполнения связанных с этим работ подрядной организации в рамках гражданских правоотношений. При этом стоимость соответствующих работ не может быть возложена на потребителя, не участвующего в отношениях хозяйствующих субъектов, для которого ввод приборов учета в эксплуатацию является безвозмездным (оказание соответствующих услуг на возмездной основе действующим законодательством не предусмотрено), что также следует из положений ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, прямо устанавливающего обязанность ввода приборов в эксплуатацию без взимания платы.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства в счет-извещение за март 2013 г., выставленный для оплаты собственнику квартиры N 206 дома N162 по ул. М.Горького г. Ижевска, включена графа "выход специалиста" третьего лица, привлеченного обществом для осуществления действий по вводу приборов в эксплуатацию, с определением размера оплаты в сумме 450 руб., являющейся платой за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных по указанному адресу.

Указанные действия вводят потребителя в заблуждение относительно возмездности указанной услуги, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф, назначенный обществу в размере 12 000 руб. (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), соответствует пределу установленной ст. 14.7 КоАП РФ санкции.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом приняты меры по устранению допущенного нарушения (ООО "УК "Вест-Снаб" в предъявленном Братчиковой О.В счете-извещении за май 2013 года спорная сумма указана к возврату потребителю), в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО "УК "Вест-Снаб" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-12570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина