Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2339/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-18888/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (рег. N 07АП-2339/14) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18888/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" о взыскании 45 641 рублей 71 копеек.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18888/2013.

19 марта 2014 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Судом было предложено в срок до 04 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное определение было вручено адресату 24.03.2014.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 02 апреля 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 27.03.2014 N 802 об уплате государственной пошлины.

Между тем документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 04.04.2014 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2014 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д Логачев