Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-371/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-36841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-36841/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Компания Трансстройнеруд" к ООО "Мерения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Трансстройнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мерения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12272000 руб.

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Стороны заключили договор, но ответчик по причине изменения финансового состояния не мог его оплачивать, технику не брал, никаких платежей не производил.

Истцом в качестве доказательств, предоставлены акты приема передачи транспортных средств, подписанные неустановленным лицом.

Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о проведении экспертизы подписи содержащейся на акте, на предмет принадлежности ее Генеральному Директору ООО "Мерения" Асланяну Г. Г.. по причине очевидного несоответствия.

Истец не предоставил ни одного документа подтверждающего полномочия лица получившего технику и его отношение к ООО "Мерения".

Истец утверждает что в феврале 2013 г. он технику у ответчика забрал, однако не представил ни одного документа в подтверждение.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал это достаточным доказательством и основанием для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В материалах дела, передачи транспортных средств ответчику, эксплуатации их ответчиком, изъятия их у ответчика истцом, доказательств пользования транспортными средствами.

Акты, представленные истцом недействительны, поскольку ни один из них не утвержден генеральным директором ООО "Мерения" Асланяном Г. Г. или иным лицом с подтверждением полномочий. Подпись лица, якобы утвердившего акты от имени ООО "Мерения", не похожа на подпись Асланяна Г. Г. на договоре.

Поскольку акты приема передачи имущества не подписаны генеральным директором общества, не установлено лицо, поставившее подпись на актах, юридическое лицо - ООО "Мерения" не приобрело гражданские права и обязанности по

указанному договору и актам. Нет доказательств того, что ответчику передавались в аренду транспортные средства, указанные истцом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды N 01ТУ дорожно-строительной и автомобильной техники от 07.09.2011 г. В рамках указанного договора истец в период с 07.09.2011 г. по 30.11.2012 г. предоставлял ответчику в аренду технику в количестве 10 штук по цене 76700 руб., что подтверждается подписанными двухсторонними актами приема-передачи к договору.

В нарушение п. 5.2. договора ответчиком не оплачивались арендные платежи в срок, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12272000 руб. по состоянию на 15.03.2013 г.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства в их совокупности, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, ответчиком не были возвращены арендованные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 12272000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи транспортных средств, подписаны неустановленным лицом, ответчику транспортные средства не передавались по актам, является необоснованным, так как на актах имеется печать организации, в судебном порядке договор не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская