Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-584/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-9713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомпас" (рег. N 07АП-584/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-9713/2013 по иску ООО Транспортная компания "Система" к ООО "ТК Автокомпас", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Воронежский завод Металлических изделий", ООО Регион", ИП Запольский В.П., о взыскании 28 068,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Система" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Автокомпас" о взыскании задолженности по договору подряда N 001-01/05-ПД от 17.06.2013 года в сумме 26 000 рублей долга и пени за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 2 068 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод Металлический дверей", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Регион", перевозчик - индивидуальный предприниматель Запольский В.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены в части, взыскано с ответчика 5 777 рублей 72 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 4 400 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что уведомление о зачете от 26.04.2013 было получено истцом 14.05.2013 в связи с чем, расчет пени, произведенный судом, является неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский завод Металлический дверей" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" заключен договор поставки.

Во исполнение указанного договора, ООО "Регион" заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.08.2009 с ООО "ЮВТА", в рамках которого ООО "Регион" подало экспедитору заявку-поручение на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза в г. Новосибирск.

ООО "ЮВТА" для исполнения своих обязательств привлекло ООО "ТК "Автокомпас", который привлек ООО "ТК "Система".

19.03.2013 в адрес истца от ответчика поступила заявка-договор N 144 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту г.Воронеж - г.Новосибирск от ООО "Воронежский завод металлических дверей" в адрес ООО "Регион", в срок с 19.03.2013 по 25.03.2013, за вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Истец в свою очередь для исполнения указанной заявки привлек индивидуального предпринимателя Запольского В.П., который 19.03.2013 принял груз от грузоотправителя, и доставил его грузополучателю с просрочкой на 6 дней.

Факт доставки подтверждается товарной накладной N 96 от 20.03.2013, транспортной накладной N 96 от 20.03.2013.

По факту осуществления доставки товара истец выставил ответчику счет-фактуру N Т0000135 от 01.04.2013 г. на сумму 130 000 рублей.

10.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что взаиморасчет по договор заявке N 144 от 19.03.2013 приостановлен до момента рассмотрения претензионного требования контрагента о ненадлежащем исполнении транспортировки.

22.04.2013 в адрес истца от ответчика поступила претензия об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 20%, что составляет 26 000 рублей. Ответчик уменьшил свои претензионные требования до 20 000 рублей.

Истец не согласился с доводами претензии, указывая на то, что понятия "срыв погрузки-разгрузки" не является просрочкой доставки груза.

24.04.2013 истец обратился к ответчику с претензий о погашении задолженности в размере 130 000 рублей, 959 рублей 40 копеек неустойки.

Между тем, задолженность была частично оплачена ответчиком в сумме 104 000 рублей.

Неисполнение обязательств ответчика об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в результате которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных для него истцом услуг, связанных с организацией перевозки спорного груза.

Согласно материалам дела, ответчик направил истцу уведомление от 26.04.2013 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющейся задолженности в размере 26 000 рублей в счет задолженности ООО "ТК "Система" за срыв разгрузки груза, принятого во исполнение договор-заявки N 144, и прекращении обязательства ООО "ТК Автокомпас" по оплате выполненной перевозки в части 26 000 рублей.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку заключенной, а также признал подлежащими возмещению понесенные истцом расходы.

Материалами дела установлена несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем истец начислил пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 5 777 рулей 72 копеек, из которых 1 385 рублей 80 копеек за период с 16.04.2013 по 28.04.2013, а также за предъявленный истцом период с 29.04.2013 по 25.11.2013 в размере 4 391 рублей 92 копеек, ввиду отсутствия доказательств вручения зачета от 26.04.2013 истцу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Довод апеллянта о том, что уведомление о зачете от 26.04.2013 было получено истцом 14.05.2013 в связи с чем, расчет пени, произведенный судом, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного апеллянтом уведомления невозможно сделать однозначного вывода о том, какой документ был направлен в адрес истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" ноября 2013 г. по делу N А45-9713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.