Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2819/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-64905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2819/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64905/2013 (судья Васильева Н.А.) по иску ЗАО "Тракт-Мурманск" к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании 74 794,55 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Тракт-Мурманск" (далее - истец, ЗАО "Тракт-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 72 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,55 руб., всего в сумме 74 794,55 руб.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Ответчик полагает, что предъявляемый процент несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку задержка оплаты вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжелых последствий в связи с задержкой оплаты поставленного по договору товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.02.2013 по 27.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 93 535,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя.

Ответчик оплатил полученный им частично.

Претензия истца от 06.09.2013 с требований погасить образовавшуюся задолженность была оставлен ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Тракт-Мурманск" просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 72 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,55 руб., всего в сумме 74 794,55 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов рассчитан по каждой накладной отдельно (с условием отсрочки платежа в 30 дней) с применением ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%., по состоянию на 09.10.2013 составляет в общей сумме 2 496,55 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелым материальным положением ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" подлежит отклонению в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом выше изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова