Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2121/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-37563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца, Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество): Щербаков А.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;

от ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-37563/2013,

принятое судьёй Парамоновой В.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк"(открытое акционерное общество) ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о о взыскании с поручителя - Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - задолженность по кредитному договоруN 16/клз-10-046 от 07.05.2010 г., обеспеченному договором поручительства N 16/пю-10-046/2 от 07.05.2010, 1 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 16/р-10-067 от 29.09.2010 г., обеспеченному договором поручительства N16/пюл-10-067 от 07.10.2010 г. на основании ст. ст. 309, 322, 323, 361, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013 года, судья В.В. Парамонова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.12.2013 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Истец утверждает, что ответчик обязался отвечать перед банком за должника, который может быть ликвидирован, признан банкротом и т.п. согласно п. 2.3 договоров поручительства, ч. 4 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Заявитель указывает, что положения договоров поручительства, устанавливающие ответственность поручителя за должника, который признан банкротом, ликвидирован, не нарушают нормы гражданского законодательства и стороны в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса были вправе их предусмотреть в договоре; требования и возвращения о прекращении поручительств сторонами не заявлялось.

Истец полагает, что положения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежали применению по конкретному делу, так как применяются в случае, если основным должником является юридическое лицо.

Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" указывает, ссылаясь на ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что момент внесения записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя предшествует дате принятия определения о завершении конкурсного производства, при этом обязательства ИП Лебединцева И.А. перед банком не были прекращены.

По мнению заявителя, срок предъявления требования в суд к поручителю - Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства не был пропущен и поручительство не прекращено.

Утверждает, что до момента вынесения определения суда (в период открытия процедуры конкурсного производства) о завершении конкурсного производства, банк должен был предпринять все возможные меры на взыскание задолженности с ИП Лебединцева И.А., обращение в суд, ранее указанного срока с иском о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя являлось бы необоснованным, так как у предпринимателя имелось имущество (что подтверждается Определением о завершении конкурсного производства от 13.08.2013 г. по делу N А60-26009/2012), о реализации которого часть средств могла быть направлена на погашение задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" как Банком и ИП Лебединцевым И.А. как Заемщиком был заключён кредитный договор N 16/клз-10-046 от 07.05.2010 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит путем перечисления денежных средств на счет N 40802810600000002816, открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Уральский", согласно п. 2.1. Кредитного договора, в размере 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом (с 01.02.2010 ставка установлена в размере 18% годовых, в соответствии с п. 3.2.5. Кредитного договора) (л.д. 18-27).

К указанному кредитному договору между Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" как Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства как Поручителем был заключен договор поручительства N 16/пю-10-046/2 от 20.05.2010 (л.д. 28-31)

Между Акционерным коммерческим банк "Инвестторгбанк" как Банком и ИП Лебединцевым И.А. как Заемщиком Банком и Должником был заключён кредитный договор N 16/р-10-067 от 24.09.2010, по которому Банк предоставил Должнику кредит путем перечисления денежных средств на счет N 40802810116000000054 открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Уральский", согласно п. 2.1. Кредитного договора, в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, до 28.06.2013 года, с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.36-43).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N 16/пюл-10-067 от 07.10.2010, между Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" как Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства как Поручителем со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства(л.д. 44-47).

Определением суда от 01.09.2011 по делу N А60-41396/2010 (л.д.67-69) требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Уральский в размере 5000000 руб., в том числе: по кредитному договору 16/клз-10-046 от 07.05.2010 - 3000000 руб.; по кредитному договору N 16/р-10-067 от 29.09.2010 - 2000000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ИНН 667010733808, ОГРНИП 309667006300016) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Истец, ссылаясь на п. 2.1 указанных договоров поручительства в связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности по договорам поручительства N 16/пю-10-046/2 от 20.05.2010 и N 16/пюл-10-067 от 07.10.2010 в размере 2 500 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", наличия факта обращения в суд с иском к поручителю после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ИП Лебединцев И.А. прекратил свою деятельность в связи с признанием его несостоятельным 13.08.2013, при этом соответствующая запись в реестр (ЕГРЮИП) внесена 18.09.2012, в то время как истец реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска 30.09.2013, то есть после факта прекращения деятельности Лебединцева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, прекращение основного обязательства между истцом и ИП Лебединцевым И.А., являющегося должником по этому обязательству, вследствие исключения данного лица из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратило поручительство по договору поручительства между Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

То обстоятельство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование довода о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что момент внесения записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя предшествует дате принятия определения о завершении конкурсного производства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку с настоящим иском истец обратился не только после внесения записи в ЕГРИП, но и после вынесения судом определения о прекращении деятельности ИП Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным.

При этом из материалов дела со всей очевидностью не следует, что обращению в суд с настоящим иском истцу препятствовало совершение им комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание задолженности с основного должника. Сам по себе тот факт, что на момент вынесения судом определения о прекращении деятельности ИП Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным имелось имущество, выявленное в ходе конкурсного производства (805 000 руб., направленные на оплату расходов конкурсного управляющего - л.д. 75), доказательством наличия у истца препятствий для обращения с иском к поручителю не является.

Более того, из материалов дела следует, что с досудебным требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 07.05.2010 (п. 2.3, 2.6 договора) истец обратился к ответчику также после вынесения судом определения о прекращении деятельности ИП Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным (требование N 3592-1/01 от 09.09.2013 - л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-37563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова